Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2003 г. Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Пабла Ки" против Финляндии" [Pabla Ky - Finland] (жалоба N 47221/99) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Пабла Ки" против Финляндии"
[Pabla Ky - Finland]
(Жалоба N 47221/99)

Постановление Суда от 16 сентября 2003 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем жалобы выступает компания, которая заведует рестораном на арендуемой площади. Владелец площади и компания-заявитель договорились о проведении ремонта помещений ресторана за счет владельца площади. После окончания ремонта компания-заявитель предъявила в суде гражданский иск владельцу площади ввиду того, что компания сочла производство ремонтных работ некачественным. Окружной суд отклонил исковые требования компании-заявителя о выплате ей компенсации. Апелляционный суд оставил это решение в силе. Один из судей Апелляционного суда, M. P., в то время был также и депутатом парламента Финляндии (он был специалистом-заседателем этого суда* (* В судах Финляндии дела рассматриваются с участием непрофессиональных судей - асессоров, заседателей (прим. перев.).), начиная с 1974 года). Компания-заявитель обратилась с жалобой на решение Апелляционного суда в Верховный суд страны, в которой среди прочего указывала на отсутствие независимости у судьи M. P. Верховный суд отказал компании-заявителю в праве на представление жалобы.

Вопросы права

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Поскольку не было признаков того, что судья M. P. был предвзято настроен против компании-заявителя, единственный вопрос, возникающий по делу, это - могло ли его положение депутата парламента вызвать законные сомнения в объективной беспристрастности Апелляционного суда.

Европейский Суд указывает, что по делу не было заявлено возражений как таковых против участия в рассмотрении дел конкретным судом непрофессиональных судей, специалистов в своей области, входящих в состав того или иного суда. Вопреки тому, что утверждает компания-заявитель, членство M. P. в конкретной политической партии не имело никакого отношения к участию какой-либо из сторон в деле или к существу дела. Равным образом M. P. не выполнял до рассмотрения дела каких-либо законодательных или консультативных функций в отношении дела, рассматривавшегося Апелляционным судом. Посему Европейский Суд отнюдь не убежден в том, что один лишь тот факт, что M. P. был членом парламента страны в период, когда он участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы компании-заявителя, был достаточным основанием для сомнений в независимости и беспристрастности Апелляционного суда. Опасения компании-заявителя в этом отношении не могут быть поэтому сочтены объективно обоснованными.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу в этом вопросе требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято шестью голосами "за" и одним "против").