Решение Европейского Суда по правам человека от 1 июня 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 8704/03 "Ван дер Грааф против Нидерландов" [Van der Graaf - Netherlands] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 1 июня 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 8704/03
"Ван дер Грааф против Нидерландов"
[Van der Graaf - Netherlands]
(извлечение)

Обстоятельства дела

6 мая 2002 г. заявитель был арестован и заключен под стражу по подозрению в том, что он стрелял и убил известного политического деятеля. В камере, куда был помещен заявитель, за ним установили круглосуточное видеонаблюдение. Начальник центра предварительного заключения, где содержался заявитель, полагал, что такая мера была необходима ввиду реакции общества на преступление, совершенное заявителем, равно как и для того, чтобы предотвратить попытки самоубийства или опасность причинения какого-либо иного вреда заявителю. Жалобы заявителя на последовательно издававшиеся приказы администрации центра предварительного заключения о продлении видеонаблюдения в его камере были сочтены судами обоснованными. Суды нашли, что не было юридических оснований для применения такой меры, учитывая одиночный режим содержания заявителя.

5 июля 2002 г. в соответствующие правила содержания заключенных была внесена поправка, в силу которой допускалось установление круглосуточного видеоконтроля за лицами, содержащимися под стражей в камерах одиночного содержания. В тот же день начальник центра предварительного заключения, где содержался заявитель, издал новый приказ об установлении в камере заявителя видеоконтроля. Жалоба заявителя, направленная по этому поводу в суды, на этот раз была отклонена, поскольку такая мера администрации имела достаточные правовые основания в виде обновленных правил содержания заключенных. Более того, суды установили, что между мерой, означавшей вторжение в сферу частной жизни заявителя, и волнениями, которые могли бы возникнуть в обществе в случае, если заявитель совершил бы побег из места заключения, или его здоровью был бы причинен вред, был соблюден баланс.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 3 Конвенции. Круглосуточное видеонаблюдение с помощью камеры в течение примерно четырех с половиной месяцев, возможно, и причинило заявителю душевное страдание ввиду отсутствия какой-либо формы личной уединенности. Однако по делу не было в достаточной мере установлено, что подобная мера в действительности подвергла заявителя психологическим страданиям в такой степени, что их можно было считать бесчеловечным или унижающим достоинство человека обращением. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Установление за заявителем круглосуточного видеоконтроля составляет серьезное вмешательство в осуществление им права на уважение его частной жизни. Однако данная мера имела под собой правовую основу и преследовала законную цель предотвратить возможный побег заявителя из места заключения или причинение вреда его здоровью. С учетом того, что преступление, совершенное заявителем, вызвало в обществе сильное возмущение, и с учетом необходимости предания его суду за содеянное, акт вмешательства государства в право на уважение частной жизни, обжалуемый по настоящему делу, может считаться как необходимый в демократическом обществе в интересах обеспечения общественного порядка и в целях предотвращения беспорядков или преступлений. Жалоба признана явно необоснованной.