Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июля 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 43393/98 "Матко против Словении" [Matko - Slovenia] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 8 июля 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 43393/98
"Матко против Словении"
[Matko - Slovenia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель жалобы утверждает, что в апреле 1995 года, когда он ехал в своем автомобиле по центру города, две полицейские машины блокировали ему движение и вынудили остановиться. В своей жалобе заявитель указал, что полицейские его связали, избили, высказывали угрозы и доставили в полицейский участок за то, что он вовремя не остановил свой автомобиль. Полицейские оспорили версию событий в изложении заявителя и утверждали, что заявитель отказался остановить свой автомобиль для обычной проверки документов. Поскольку он пытался бежать с места происшествия, утверждали полицейские, они были вынуждены надеть на него наручники и сбить его на землю в процессе надевания наручников. Примерно четыре часа спустя после своего ареста заявитель был освобожден из-под стражи и отправился в больницу, где провел ночь и часть следующего дня. В медицинских заключениях, составленных врачами по поводу состояния здоровья заявителя, указывалось, что у него имелось несколько телесных повреждений (были повреждены правый глаз, нос, левое плечо, грудная клетка, правое ухо, левое бедро, а также, возможно, имелась трещина в правой височной кости). Ряд документов и вырезки из газет, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что арест заявителя был частью широкомасштабной акции, предпринятой полицией против одного преступного синдиката.

В мае 1995 года Матко подал в прокуратуру заявление о совершении преступления неустановленными сотрудниками полиции, но оно было отклонено прокурором. В тот же день прокурор потребовал проведения судебного следствия в отношении заявителя на основе материалов производства, возбужденного против него в апреле 1995 года. Первоначально суд признал заявителя невиновным в "попытке воспрепятствовать действиям публичного должностного лица в ходе исполнения им своих обязанностей". Однако впоследствии оправдательный приговор был отменен, и заявитель был осужден по данному обвинению окончательным приговором суда, вынесенным в мае 2001 года. Он не обжаловал приговор по вопросам права.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 3, 5 и 6 Конвенции (вопрос о чрезмерной продолжительности производства по делу). Европейский Суд принял решение рассмотреть предварительные возражения государства-ответчика относительно неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты и невыполнения им правила о шестимесячном сроке, установленном для подачи жалобы в Европейский Суд* (* Согласно условиям принятия Европейским Судом жалоб к производству, установленным Статьей 35 Конвенции, Суд может принять дело к рассмотрению только в течениешести месяцев со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу (прим. перев.).), вместе с рассмотрением жалобы по существу.