Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2004 г. Дело "Балог против Венгрии" [Balogh - Hungary] (жалоба N 47940/99) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Балог против Венгрии"
[Balogh - Hungary]
(Жалоба N 47940/99)

Постановление Суда от 20 июля 2004 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, цыган, зарабатывал вместе со своими компаньонами, продавая уголь с грузовика. Полицейские забрали его в полицейский участок для допроса после того, как в полицию поступила жалоба на Балога от группы лиц, которым он обещал продать уголь. Заявитель утверждает в своей жалобе, что во время допроса, продолжавшегося два часа, один из сотрудников полиции постоянно бил его по лицу и левому уху. Два дня спустя после освобождения из-под стражи, вернувшись к себе домой, заявитель обратился за консультацией к врачу по поводу имевшейся у него травмы и был прооперирован с целью восстановления барабанной перепонки в ухе.

Против сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело на основании медицинского заключения, представленного властям заявителем. В следственном управлении были заслушаны свидетели со стороны заявителя, равно как и сотрудники полиции, находившиеся на дежурстве в день происшествия. Ввиду отсутствия прямых очевидцев случившегося и неубедительного медицинского заключения, в котором не содержалось твердых выводов относительно того, когда было причинена травма - во время допроса или после него, дело было прекращено. Хотя заявитель не подавал жалобу на постановление о прекращении дела, "Бюро правовой защиты национальных и этнических меньшинств", которое он попросил представлять его интересы по делу, впоследствии обратилось в прокуратуру с ходатайством о возобновлении производства по делу ввиду дополнительного медицинского заключения. Прокуратура, тем не менее, пришла к выводу, что дело все-таки должно быть прекращено, поскольку доказать обвинения, выдвинутые заявителем против сотрудников полиции, было невозможно.

Вопросы права

По поводу предварительных возражений государства-ответчика относительно неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты. Хотя заявитель и не использовал обычное средство правовой защиты - на которое ссылается государство-ответчик - в отношении постановления о прекращении дела, его юридический представитель заявил ходатайство о том, чтобы производство по делу было бы продолжено на основании иной нормы Уголовно-процессуального кодекса. Предварительные возражения государства-ответчика отклонены.

По поводу Статьи 3 Конвенции. Травма, причиненная заявителю, была достаточно серьезной, поэтому ее нанесение приравнивается к акту жестокого обращения, на которое распространяет свое действие Статья 3 Конвенции. Свидетели со стороны Балога - другие задержанные, находившиеся в полицейском участке, - указывали, что, когда он покидал участок, то своим внешним видом он демонстрировал, что полицейские его побили. Это противоречит версии событий в изложении государства-ответчика - оно исходит из того, что во время допроса заявитель, предположительно, бросил ремарку, смысл которой заключался в том, что он боялся: "что-то нехорошее творят с ним его компаньоны". Однако компаньоны заявителя по поводу смысла ремарки допрошены не были, и ею нельзя было убедительно объяснить происхождение травмы.

Хотя заявитель и не обращался за медицинской помощью сразу же после предположительного инцидента и отложил обращение к врачам до возвращения в свой родной городок, факту такого промедления нельзя придавать решающее значение, и сам факт не может подорвать позиции заявителя, что касается его жалобы на нарушение Статьи 3 Конвенции. Несмотря на тот факт, что в отношении утверждений заявителя было проведено независимое расследование, и были получены противоречащие друг другу показания относительно инцидента, власти так и не представили правдоподобное объяснение происхождения травм заявителя, равно как власти не сумели в удовлетворительной степени установить, что происхождение травм иное, чем характер обращения с заявителем в полиции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции (принято четырьмя голосами "за" и тремя голосами "против").

По поводу Статьи 13 Конвенции. Три прокурорские инстанции проверяли жалобы заявителя, и проведенное расследование было тщательным и способным привести к установлению личности и наказанию любого представителя государственной власти, ответственность которого за имевший место инцидент могла бы быть установлена.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу требования Статьи 13 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу Статьи 14 Конвенции.

Европейский Суд считает, что утверждение заявителя о том, что властями он подвергался дискриминации ввиду своего этнического происхождения, не нашло своего подтверждения.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу требования Статьи 14 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 14 тысяч евро в возмещение причиненного заявителю материального ущерба и морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.