Решение Европейского Суда по правам человека от 13 января 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 58675/00 "Мартини против Франции" [Martinie - France] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 13 января 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 58675/00
"Мартини против Франции"
[Martinie - France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель является бухгалтером государственного учреждения. В ходе судебной ревизии бухгалтерских документов, представленных заявителем, региональное контрольное правление установило, что он был должен своему учреждению некоторые суммы денег, соответствующие размерам несанкционированных платежей, произведенных им в качестве бухгалтера государственного сектора. Трибунал по делам аудита принял свое решение по делу заявителя, которое им было обжаловано по вопросам права в Государственный совет Франции* (*Во Франции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый "Государственный совет", который рассматривает жалобы на действия и акты органов государственного управления и одновременно выступает консультативным учреждением при правительстве страны (прим. перев.).) (Conseil d'Etat). Судами была установлена персональная и финансовая ответственность заявителя, и ему было предписано возместить местным властям средства на сумму более 190 тысяч франков.

Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Результаты рассмотрения дела для заявителя имели решающее значение как для бухгалтера государственного сектора в том смысле, что суды возложили на него обязанность персонально отвечать за финансовые последствия допущенных им нарушений правил бухгалтерского учета. Данная обязанность имеет "публичное" значение по французским законам, и это демонстрируется тем фактом, что споры по вопросам бухгалтерского учета подсудны специализированным административным судам, и окончательное решение по ним выносится Государственным советом страны.

Европейский Суд считает, что возложенная на заявителя обязанность имеет явно материальную природу, и это придает ей в принципе "гражданско-правовой" характер. Эта обязанность материального характера не относится исключительно к сфере публичного права в том значении, которое имеется в виду в нормах прецедентного права, создаваемого Европейским Судом. Главная цель возложения на заявителя подобной обязанности судами состояла в том, чтобы он загладил в отношении местного органа власти вред, причиненный его небрежностью при исполнении служебных обязанностей. Поэтому заявителя можно считать участником финансового спора с местной властью, а его статус в этом споре - статусом лица, которое совершило деликт, то есть гражданское правонарушение, и которого в судебном порядке обязывают загладить причиненный вред. По мнению Европейского Суда, ввиду этого в деле доминируют частноправовые характеристики, и возложенную на заявителя обязанность можно считать "гражданско-правовой". Посему Европейский Суд считает, что по настоящему делу применимы положения Статьи 6 Конвенции.