Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-15760/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, прекращая производство по апелляционной жалобе налогового органа, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-15760/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350020) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.11.2009 по делу N А-32-7382/2009-46/43 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по тому же делу по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об обязании закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" (ул. Головатого, 585, г. Краснодар, 350038) предоставить обеспечение "возможных для заинтересованного лица убытков" путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 58985324,82 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А32-7382/2009-46/43"

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" (далее - общество, налогоплательщик) предоставить обеспечение "возможных для заинтересованного лица убытков" путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 58985324,82 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2009 (с учётом определения от 01.02.2010 об исправлении допущенной описки (опечатки) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.05.2010 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе инспекции на определение арбитражного суда от 03.11.2009 по тому же делу прекратил.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит полностью отменить вынесенные по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Отказывая инспекции в удовлетворении её ходатайства об обязании закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" предоставить обеспечение "возможных для заинтересованного лица убытков" путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 58985324,82 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что предоставление встречного обеспечения в истребуемом объёме фактически прекращает действие принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части, поскольку общество вынуждено будет изъять из процесса своей хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 58985324,82 руб., что приведёт к причинению обществу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что данное определение суда законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе налогового органа, пришёл к выводу, что, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении и не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд указал, что поскольку апелляционная жалоба инспекции подана на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, она в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала рассмотрению.

При разрешении спора суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 90, 94, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А-32-7382/2009-46/43 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина