Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-3492/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-3492/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Бета" от 12.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-50901/09-141-318, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Бета" (Осташковское шоссе, д. 1, г. Мытищи, 141031; ул. Балчуг, д. 7, "Балчуг Плаза", ЗАО "Салан", Тимофееву Е.В., г. Москва, 115035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области (ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3, г. Москва, 129110) о признании недействительным решения от 17.02.2009 N 328 и обязании вернуть налог на добавленную стоимость в размере 89 084 991 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Бета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области (далее - инспекция) от 17.02.2009 N 328, которым обществу отказано в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость, а также об обязании инспекции возместить налог в форме возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 указанное решение было признано недействительным, в удовлетворении имущественного требования об обязании инспекции возместить налог в форме возврата отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Коллегия судей, изучив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

По мнению судов, отказ инспекции в признании права на возврат излишне уплаченной суммы налога за декабрь 2002 года по мотиву непредставления обществом документов в подтверждение доводов о переплате налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку соответствующие документы были обществом представлены ранее при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, решение которой впоследствии признано недействительным.

В то же время судами отказано обществу в удовлетворении заявления, поскольку они пришли к выводу о пропуске обществом трёхлетнего срока исковой давности, в пределах которого оно может обратиться в суд с требованием о возврате суммы налога на добавленную стоимость. По мнению судов, о нарушении права на возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года обществу стало известно 18.04.2003, когда инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года было принято решение N 77 об отказе в возмещении налога.

При этом суды также указали, что инспекцией в решении от 01.02.2006 N 12-124 по результатам выездной налоговой проверки за 2002-2003 годы отказ в возмещении спорной суммы подтвержден, то есть повторно отказано в признании права на налоговый вычет за декабрь 2002, и что срок давности обращения в суд с требованием материального характера пропущен заявителем и в этом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, таких оснований не находит.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. в редакции от 14.02.2008 N 14

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 636/10 и принятия по нему постановления, и определением от 07.07.2010 производство по данному делу возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10 определена правовая позиция, согласно которой в случае отказа в возмещении излишне уплаченных сумм налога по мотиву пропуска срока давности, исчисляемого в течение трёх лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учётом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которыми было удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции.

В таком случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение инспекции об отказе обществу в возмещении соответствующего налога.

По настоящему делу устматриваются аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-50901/09-141-318 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова