Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-4567/10 Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов возвращено заявителю, поскольку повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-4567/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.

рассмотрел повторное заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-20584/2008-22-483/154-23-494, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск) о взыскании 226 734 965 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 (с учетом уточнения иска).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А76-20584/2008"

Третьи лица: государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Федеральная служба по тарифам России, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Суд установил:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 18.06.2010 N ВАС-4567/10 компании отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-20584/2008 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Урала" вновь обратилось (12.07.2010 - отметка органа связи на конверте) с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов с пропуском 3-месячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель по существу приводит те же доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и ссылается на те же основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, что и в первичном заявлении.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

Руководствуясь статьей 296, частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

повторное заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-20584/2008-22-483/154-23-494, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу с приложением (всего на 162 листах) возвратить заявителю.

Судья

О.Ю. Шилохвост