Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-5801/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-5801/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А12-9772/09 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество) к администрации Волгограда и к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 81,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 76.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала.

Установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что Росимущество пропустило срок исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности, при этом суд указал, что Российская Федерация не является фактическим владельцем спорного имущества, поэтому положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что спорное помещение с момента ввода его в эксплуатацию и по настоящее время занимает предприятие связи и из его владения помещение не выбывало. В настоящее время имущество находится во владении открытого акционерного общество "Южная телекоммуникационная компания".

Поскольку предприятия связи в соответствии с Разделом IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к федеральной собственности, и признав, что из федеральной собственности спорное помещение не выбывало, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса), предъявлен в целях устранения нарушений, связанных с оформлением юридического титула собственника, а потому на это требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отставлено в силе, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций, департамент просит их отменить, поскольку считает, что они приняты с нарушением норм материального права об исковой давности.

Заявитель указывает на то, что Российская Федерация в настоящее время не является фактическим владельцем спорного помещения, поэтому положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Фактическим владельцем спорного имущества является открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания". Владение имуществом акционерным обществом, основанным на частной форме собственности, не может приравниваться к владению этим имуществом Российской Федерацией.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не находит оснований, определенных указанной статьей, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора с учетом того, что практика рассмотрения дел по аналогичным спорам определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, а также от 29.09.2009 N 6478/09, опубликованным после принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

В указанных постановлениях определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании вещного права на имущество, в соответствии с которой исковая давность не применяется только к требованию, заявленному в целях устранения всяких нарушений права истца в отношении этого имущества (в том числе на оформление титула) лицом, фактически владеющим имуществом на момент предъявления данного требования.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена, коллегиальный состав судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При этом оспариваемые судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-9772/09 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова