Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-6067/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что услуги по хранению ГСМ, оказываемые предприятием, являются неотъемлемой частью технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок, связаны непосредственно с обслуживанием воздушных судов и не подлежат обложению НДС

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-6067/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ул. Пролетарская, 39, г. Магадан, 685000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009 по делу N А37-2170/2009 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" (пос. Сокол, г. Магадан, 685918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным её решения от 22.06.2009 N 13-10/4578.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 22.06.2009 N 13-10/4578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 325109 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Магаданской области, доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 22.06.2009 N 13-10/4578 о привлечении предприятия к ответственности. В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение предприятием льготы по реализации услуг по хранению нефтепродуктов ООО "Колыманефтепродукт" в сумме 1806894,98 руб. и, следовательно, не исчисление налога на добавленную стоимость с реализации данных услуг, что привело к доначислению сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа предприятию в применении льготы послужил вывод о том, что услуги, оказанные предприятием в рамках исполнения договора от 14.03.2007 N 11-ГСМ, не связаны с комплексом услуг по обслуживанию воздушных судов, а непосредственно связаны с исполнением указанного договора между предприятием и ООО "Колыманефтепродукт" в рамках осуществления основной деятельности последнего, и потому не подпадают под действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает права применять налоговую льготу, предусмотренную действующим налоговым законодательством.

Удовлетворяя заявленное предприятием требование, суды руководствовались положениями статей 11, 21, 23, 56, 111, 122, 137, 149, 164, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сочли, что доводы налогового органа является необоснованным.

К такому выводу суды пришли учитывая следующие фактические обстоятельства.

Предприятие имеет сертификат Федерального агентства воздушного транспорта от 09.04.2008 N ФАВТ А.04.01137, согласно которому им осуществляются различные виды деятельности в аэропорту Магадан: приём, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку авиатоплива, изготовленного по ГОСТ 10227-86 и заправка ВС; приём, хранение, подготовка к выдаче и дозирование в топливо ПВК жидкости, изготовленной по ГОСТ 54-3-175-73-99; приём, хранение, подготовка к выдаче и выдача потребителю авиаГСМ. Таким образом, предприятие осуществляет авиатопливообеспечение воздушных судов. Для реализации данного производственного процесса между предприятием (хранитель) и ООО "Колыманефтепродукт" (поклажедатель) был заключён договор от 14.03.2007 N 11-ГСМ на предоставление услуг службой ГСМ ФГУП "Аэропорт Магадан". В силу договора предприятие осуществляет хранение авиаГСМ, а затем при помощи специальной техники осуществляет заправку воздушных судов указанным авиаГСМ, непосредственно в аэропорту города Магадана, в целях реализации возложенных на него уставных целей, а именно - для авиатопливообеспечения воздушных перевозок.

Предприятием в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что авиатопливо было предназначено и использовано для заправки воздушных судов в спорном периоде. Суд указал, что ООО "Колыманефтепродукт" является единственным поставщиком авиаГСМ на склад предприятия. В связи с этим, суд признал обоснованными доводы предприятия о том, что услуги по хранению авиаГСМ, оказываемые предприятием в рамках исполнения договора с ООО "Колыманефтепродукт", являются неотъемлемой частью технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок, связаны непосредственно с обслуживанием воздушных судов, а значит, подпадают под действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что предприятием в адрес инспекции направлялось письмо с просьбой дать разъяснения по поводу применения положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по услугам, входящим в стоимостную основу тарифов, приведённых в п.п. 4.11-4.17 раздела 4 Приложения 1 приказа Минтранса от 02.10.2000 N 110. Инспекцией письмом от 04.07.2008 N 07-14/20781 в адрес предприятия направлены разъяснения, руководствуясь которыми предприятием не начислялся налог на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, указал, что выводы суда являются правильными.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А37-2170/2009 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина