Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-6273/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами животного мира, суд исходил из того, что обществом были получены в уполномоченном органе бланки лицензий, которые в дальнейшем были оформлены надлежащим образом и выданы физическим лицам как именные разовые лицензии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-6273/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, 680030) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2009 по делу N А73-12788/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2010 по тому же делу по заявлению национального производственно-промыслового хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз" (ул. К. Маркса, 143 "д", офис 104, г. Хабаровск) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения от 24.02.2009 N 1833.

Суд установил:

национальное производственно-промыслового хозяйство в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз" (далее - общество), осуществляя деятельность по ведению охотничьего хозяйства, является пользователем объектами животного мира согласно долгосрочной лицензии серии ХХ N 1995 со сроком действия с 18.10.2000 по 19.10.2025, и наделено правом выдавать физическим лицам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира.

В 2007 году общество получило в уполномоченном органе 1 000 бланков именных разовых лицензий, которые впоследствии были выданы физическим лицам и представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция) сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, исчислив и уплатив соответствующий сбор в сумме 120 000 рублей.

В дальнейшем, посчитав, что у общества отсутствует обязанность по уплате сбора за пользование объектами животного мира, в инспекцию были представлены уточненные сведения за 2007 год, в которых названная сумма сбора заявлена к уменьшению.

По результатам камеральной проверки утоненных сведений инспекцией принято решение от 24.02.2009 N 1833 о доначислении обществу 120 000 рублей сбора за пользование объектами животного мира и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что общество, получившее в установленном порядке именные разовые лицензии на использование объектов животного мира, является плательщиком сбора за пользование объектами животного мира в соответствии с пунктом 1 стать 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, рассмотрев жалобу общества, оставило без изменения оспариваемое решение инспекции.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2009 заявление общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.01.2010 оставил без изменения указанное решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что обществом были получены в уполномоченном органе бланки лицензий, которые в дальнейшем были оформлены надлежащим образом и выданы физическим лицам как именные разовые лицензии. При этом именные разовые лицензии выдаются гражданам при предъявлении квитанции об оплате сбора за пользование охотничьими животными.

Указанные полномочия общества установлены Положением "Об организации выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, находящихся в ведении Хабаровского края", утвержденным постановлением правительства Хабаровского края от 25.08.2006 N 133-пр.

Установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество, получившее бланки лицензий, не является плательщиком сбора за пользование объектами животного мира, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.1 Кодекса таким плательщиком признается лицо, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность уплачивать сбор за пользование объектами животного мира при получении указанных бланков лицензий. Также Кодекс не предусматривает возложение такой обязанности на общество и в случае непредставления им в налоговые органы сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира.

Учитывая изложенное, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен сбор в сумме 120 000 рублей, в то время как названная сумма сбора была ранее перечислена обществом в бюджет, что также явилось основанием для признания решения инспекции недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-12788/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина