Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8344/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании суммы неосвоенного аванса в качестве возмещения убытков, причиненных невыполнением в срок работ, предусмотренных муниципальным контрактом, суд исходил из того, что муниципальный контракт является действующим, так как истцом не соблюден порядок расторжения муниципального контракта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8344/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района от 25.06.2010 N 390 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А55-18366/2008 Арбитражного суда Самарской области по иску Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района (далее - управление, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Волгастрой" (далее - общество, подрядчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса 1 744 292 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных невыполнением в срок работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.07.2008 N 14, а также 74 321 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса, за период просрочки с 02.10.2008 по 27.02.2009.

Требования основаны на пункте 3 статьи 450 и пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним отказом истцом от исполнения муниципального контракта.

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить, поскольку считает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, письмом от 19.11.2008 года N 685 со ссылкой на нормы статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации управление сообщило обществу о расторжении заключенного между ними муниципального контракта от 10.07.2008 N 14 на строительство модульной котельной N 1 по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Кооперативная, 29а в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту.

Полагая муниципальный контракт расторгнутым, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества 1 744 292 руб. не освоенного аванса в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств контракту.

Удовлетворяя данные требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосвоенный аванс в сумме 1 744 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств по контракту ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. При этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует названной норме закона.

Поскольку предусмотренный указанным законом порядок расторжения муниципального контракта не соблюден (от требования о расторжении муниципального контракта истец отказался, а соглашение сторон о расторжении муниципального контракта отсутствует), суд кассационной инстанции признал контракт действующим и отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Доводы заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и о возможности расторжения муниципального контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А55-18366/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова