Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8741/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки по договору поставки, суд исходил из её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8741/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк) от 07.06.2010 N 162/2-64-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу N А41-22298/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Криогенмаш" (г. Балашиха Московской обл., далее - общество) о взыскании 357 740 793 руб. 86 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора от 05.11.1999 N 98-13/4-4.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 решение от 17.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Суд установил, что 05.11.1999 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Криогеника" (далее - фирма, поставщик) и комбинат (заказчик) заключили договор на разработку технической документации, изготовление, консервацию, упаковку и поставку заказчику оборудования воздухоразделительной установки КААр-30М и запасных частей на гарантийный срок эксплуатации и о предоставлении услуг по шефмонтажу, авторскому надзору за проведением монтажа и испытаний установки и участию в пусконаладочных работах в соответствии с приложением N 1 к договору.

Впоследствии 01.04.2002 фирма (цедент) уступила права по договору обществу (преемник), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2002 N 6.

В период гарантийного срока вышла из строя воздухоразделительная установка КААр-30М.

Общество и комбинат подписали дополнительное соглашение от 29.03.2005 N 10 к договору от 05.11.99 N 98-13/4-4, в котором согласовали обязанность ответчика устранить возникшие разрушения за свой счет и ввести в промышленную эксплуатацию воздухоразделительную установку КААр-30М в срок не позднее 20.06.2005. В случае пропуска конечного срока ввода установки в эксплуатацию поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,6% от общей суммы договора за каждый день просрочки, а за недостижение хотя бы одного из предельно допустимых показателей, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от общей суммы договора.

Суд установил, что после устранения недостатков объект введен в промышленную эксплуатацию без предъявления замечаний к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 30%.

Вместе с тем суд установил, что объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного дополнительным соглашением срока.

Суд применил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика и признал подлежащей взысканию неустойку за период с 24.10.2005 по 28.10.2005. Посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-22298/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина