Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8882/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая действительным решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации муниципального учреждения, суд исходил из недоказанности заявителем факта того, что ликвидационный баланс учреждения содержал недостоверные сведения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8882/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2009 по делу N А75-4944/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (город Новосибирск) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.08.2006 о государственной регистрации ликвидации муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество "Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 15.08.2006 принято решение о государственной регистрации ликвидации муниципального учреждения "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об этом, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Заявление общества "Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" об оспаривании решения регистрирующего органа о ликвидации учреждения мотивировано тем, что данное решение принято незаконно и нарушает права заявителя, поскольку ликвидированное учреждение имело задолженность перед заявителем, непогашенную в ходе процедуры ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Суды установили, что решение о ликвидации муниципального учреждения принято компетентным органом местного самоуправления, при этом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано объявление о принятии решения главой города Югорска о ликвидации муниципального учреждения, а также о порядке заявления требований кредиторами.

Ликвидационная комиссия рассматривала требование заявителя как требование одного из кредиторов, но сочла, что заявителем не было должным образом подтверждено наличие задолженности, что явилось основанием для невключения спорного долга в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном деле заявителем оспаривается решение о государственной регистрации ликвидации учреждения, в рамках такого спора, требование по которому предъявлено к регистрирующему органу, не подлежит самостоятельному определению конкретная сумма задолженности кредитора. Из принятых же по настоящему делу судебных актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора не усматривается, что требование заявителя к ликвидированному муниципальному учреждению было подтверждено каким-либо иным вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может признать достаточно обоснованной ссылку заявителя на то, что ликвидационный баланс учреждения содержал недостоверные сведения.

Кроме того, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводам о том, что заявление об оспаривании решения уполномоченного органа без уважительных причин подано в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4944/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения 15.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева