Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8940/10 Согласно действующему законодательству по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8940/10

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комета" (город Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-12405/2009-14/65, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску ООО "Геопроектстрой" (город Краснодар) к ООО "Комета" о взыскании 752 805 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с взиманием ответчиком без законных оснований платы за пользование нежилыми помещениями, и 97 739 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.03.2010 и от 20.05.2010, исковые требования удовлетворены.

ООО "Комета" с указанными судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Комета" создано в процессе реорганизации ООО "Геопроектстрой" в форме выделения из указанного общества.

Решением единственного участника ООО "Геопроектстрой" от 14.12.2007 утвержден разделительный баланс общества, в соответствии с которым в перечень передаваемого обществу "Комета" имущества вошли, в том числе, объекты недвижимости.

Регистрация ООО "Комета" в качестве юридического лица произведена 15.01.2008.

Между ООО "Комета" (арендодателем) и ООО "Геопроектстрой" (арендатором) 15.01.2008 заключен договор аренды части перешедших согласно разделительному балансу к обществу "Комета" нежилых помещений, во исполнение условий которого арендатор перечислил арендодателю в виде платы за пользование имуществом 752 805 рублей 16 копеек.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что на день заключения договора аренды ООО "Комета" не имело полномочий по распоряжению указанным имуществом, поскольку его право собственности не было зарегистрировано (в данном случае до 26.01.2009), тогда как в это время сохраняло свое действие регистрационное свидетельство истца, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование своими же помещениями.

Суды трех инстанций, признавая исковые требования обоснованными, исходили из того, что положения статей 58 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перехода прав на имущество при реорганизации, применимы только в отношении имущества, государственная регистрация права собственности на которое не предусмотрена действующим законодательством.

Между тем, в силу статьи 58 Кодекса к вновь возникшему в результате реорганизации в форме выделения юридическому лицу права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят на основании разделительного баланса. При этом согласно пункту 4 статьи 57 Кодекса юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением реорганизации форме присоединения).

В пункте 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом с учетом размещения упомянутого совместного постановления пленумов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 20.05.2010, следует признать, что на момент вынесения оспариваемых заявителем решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций приведенная выше практика применения законодательства еще не считалась определенной.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 29.04.2010).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12405/2009-14/65 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев