Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9539/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения налогового органа, суды исходили из того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность применения нормативов потерь, утверждённых ранее

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9539/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, 19, г. Кемерово, 650024) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.07.2009 по делу N А27-6780/2009-2 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Междуречье" (ул. Кузнецкая, 1А, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным её решения от 20.02.2009 N 6.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 20.02.2009 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 255 938 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 329 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 567 683 руб., единого социального налога в сумме 461 021 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное в сумме 54 1211 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 131 374 руб. (с учётом уточнения требования).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 255 938 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 329 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 131 374 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.03.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 20.02.2009 N 6 по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 461 021 руб. (соответствующих сумм пеней и санкций) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 541 211 руб. (соответствующих сумм пеней). В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа от 20.02.2009 N 6 в части доначисления единого социального налога в сумме 461 021 руб. (соответствующих сумм пеней и санкций) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 541 211 руб. (соответствующих сумм пеней). В остальной части решение суда первой инстанции от 10.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты в части удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Междуречье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт и 20.02.2009 вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области данное решение инспекции изменено в части отмены начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 294 711 рублей.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, подпунктов 1, 4 статьи 226 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в качестве налогового агента при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц дохода в сумме 9 843 750 руб. в виде оплаты за приобретение реализованной физическими лицами доли в уставном капитале ООО "Новокиб". Поскольку общество приобрело у физических лиц имущественные права, которыми является доля в уставном капитале, то оно является налоговым агентом в отношении выплаченных доходов по сделкам купли-продажи.

Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых, сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применена нулевая налоговая ставка по пластам XXXIV-XXXIVa(OK) и XXXIV-XXXIVa участка "Каталынский" в нарушение пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный участок не является вновь разрабатываемым месторождением. Добыча полезного ископаемого на Сибиргинском месторождении, в состав которого включён данный участок, велась и ранее, запасы на участке "Каталынский" утверждены в 2003 году, добыча начата в 2006 году. Общество неправомерно использовало плановые нормативы потерь для спорных пластов по участку "Каталынский", поскольку на момент наступления срока подачи декларации за июль, август и сентябрь 2007 года они не были утверждены Федеральным агентством по недропользованию, а утверждены только 20.11.2007.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований он указал на то, что общество не является налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, полученных в виде оплаты за приобретение реализованной физическими лицами доли в уставном капитале ООО "Новокиб". Данные физические лица в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц непосредственно сами, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности. Анализ положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести к доходам от реализации имущества доход от продажи долей в уставном капитале.

В отношении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления данного налога, поскольку нормативные потери на 2006 год по участку "Каталынский" не утверждались. Данный участок по пластам XXXIV-XXXIVa(OK) и XXXIV-XXXIVa является вновь разрабатываемым месторождением, работы по его освоению можно было начинать только после утверждения запасов, разработки технического проекта. При расчёте налогооблагаемой базы за июль 2007 года учтены потери по участку "Каталынский" по указанным пластам, установленные техническим проектом на основании подпункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по налогу на доходы физических лиц и налогу на добычу полезных ископаемых, суды руководствовались положениями статей 3, 38, 123, 208, 209, 210, 214.1, 220, 224, 226, 227, 228, 334, 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления налога на доходы физических лиц по спорному эпизоду, предложения его к удержанию и перечислению в качестве налогового агента, начисления соответствующих сумм санкций и пеней, а также, что общество правомерно применяло в 2007 году до утверждения нормативов потерь в установленном порядке нормативы, указанные в техническом проекте в соответствии с подпунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по налогу на доходы физических лиц установили, что между физическими лицами и обществом заключёны договора купли-продажи, в соответствии с положениями которого физические лица обязуются передать в собственность общества, а общество обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Новокиб". Отчуждаемая доля оплачена обществом в полном объёме. Денежные средства по договорам купли-продажи в согласованном размере перечислены обществом указанным физическим лицам платёжными поручениями.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество не являлось налоговым агентом в отношении физических лиц, в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат за приобретённые у физических лиц доли в уставном капитале ООО "Новокиб", у него отсутствовала.

По налогу на добычу полезных ископаемых суды установили, что приказом Минприроды России от 06.05.2006 N 101 "Об утверждении нормативов потерь и уточнённых нормативов потерь твёрдых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения на 2006 год" нормативы потерь на период 01.01.2006 по 31.12.2006 утверждены по объектам недропользования, в частности, Сибиргинское месторождение: участок "Каталынский" пласты XXXV(OK) и XXXV. Таким образом, нормативы потерь на участок "Каталынский по спорным пластам XXXIV-XXXIVa(OK) и XXXIV-XXXIVa на 2006 год утверждены не были. Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Минприроды России от 20.11.2007 N 114-унп утверждены нормативы потерь каменного угля при его добыче на месторождении Сибиргинское участка "Каталынский" по спорным пластам на 2007 год.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что участок "Каталынский" по спорным пластам является вновь разрабатываемым на момент подачи декларации за июль, август, сентябрь 2007 года. Добыча на спорном участке начата в 2007 году после включения спорных пластов в план горных работ на 2007 год. Указываемая налоговым органом добыча полезных ископаемых в 2006 году была осуществлена на участке "Каталынский" по пластам XXXVа и XXXV. В связи с этим, суды пришли к выводу, что по спорным пластам нормативы потерь не были утверждены на 2006 год и у налогоплательщика отсутствовала возможность применения нормативов потерь, утверждённых ранее в отношении данного месторождения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал, что выводы судов по налогу на доходы физических лиц и налогу на добычу полезных ископаемых являются правильными и не нашёл оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку этих обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-6780/2009-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина