Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9776/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о запрете использования товарного обозначения, суд исходил из того, что использование ответчиками спорного товарного обозначения является нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9776/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эсполон" (г. Москва) от 18.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009 по делу N А41-23319/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Камеди Клаб Продакшн Пте. Лтд. (Сингапур) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (далее - общество "ДЗАП "ОСТ-АЛКО"), обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество "АШАН") и обществу с ограниченной ответственностью "Эсполон" (далее - общество "Эсполон") о запрете ответчикам использовать обозначение "COMEDY" в отношении водки, об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Эсполон" водки "COMEDY", о взыскании с общества "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" компенсации в размере 7 064 352 руб., о взыскании с общества "АШАН" компенсации в размере 1 000 000 руб., о взыскании с общества "Эсполон" компенсации в размере 7 064 352 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 158 958 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил обществу "АШАН" продажу водки "COMEDY", с общества "АШАН" в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб., обществу "Эсполон" запрещено использовать обозначение "COMEDY" в отношении водки, суд обязал общество "Эсполон" изъять из оборота и уничтожить за свой счет водку "COMEDY", переданную третьим лицам; с общества "Эсполон" в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 982 176 руб.; с обществ "АШАН" и "Эсполон" в пользу истца взыскано солидарно 50 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано наличием сходства до степени смешения комбинированного обозначения "COMEDY", размещенного на этикетках бутылки водки "Комеди" ("COMEDY") с товарными знаками, принадлежащими истцу по свидетельствам N 341661, 341662, что является нарушением исключительных прав истца на данные средства индивидуализации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение от 07.04.2009 отменено в части удовлетворения иска Камеди Клаб Продакшн Пте. Лтд. об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Эсполон" водки "COMEDY", переданной третьим лицам; взыскания с общества "Эсполон" компенсации в пользу Камеди Клаб Продакшн Пте. Лтд. в сумме 2 982 176 руб. С общества "Эсполон" в пользу Камеди Клаб Продакшн Пте. Лтд. взыскано 7 064 352 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки N 341661, 341662 и 87 560 руб. на оплату услуг представителя.

В части изменения решения и взыскания с общества "Эсполон" компенсации в сумме 7 064 352 руб. постановление мотивировано подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают возможность изменения судом суммы компенсации. Основанием отказа в удовлетворении требований об изъятии из оборота и уничтожения за счет общества водки "Комеди" ("COMEDY"), явилось отсутствие признаков контрафактности самой продукции - водки, отсутствие сведений о месте нахождения водки, а также наименованиях третьих лиц, у которых находится подлежащая изъятию и уничтожению продукция.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2010 оставил постановление от 25.12.2009 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Эсполон" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что требования заявлены неуполномоченным иностранным юридическим лицом, учредительные документы которого не прошли процедуру легализации, при этом судом разрешен вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков без использования специальных познаний эксперта. Сумма присужденной компенсации, по мнению заявителя, является чрезмерной.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки:

стилизованное изображение микрофона охраняется по свидетельству N 341661 (приоритет товарного знака с 08.08.2007), срок регистрации которого истекает 08.08.2017 и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг, в том числе по 33 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая водку;

комбинированное обозначение "COMEDY club" охраняется по свидетельству N 341662 (приоритет товарного знака с 08.08.2007), срок регистрации которого истекает 08.08.2017 и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг, в том числе по 33 классу МКТУ, включая водку.

Товарные знаки по свидетельствам NN 341661 и 341662 используются истцом в рамках лицензионных договоров при продвижении продукции 33 класса МКТУ.

Общество "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" по заказу общества "Эсполон" производило водку "Комеди" ("COMEDY") в соответствии с условиями договора от 18.06.2008 N 50. Общество "Эсполон" выступало поставщиком всей необходимой комплектации для производства продукции водки "Комеди" ("COMEDY") в силу договора от 02.06.2008 N 51.

Судом установлено, что общество "АШАН" (покупатель) приобрело по договору от 01.06.2007 у общества "Эсполон" (поставщика) водку "Комеди" ("COMEDY"), которая впоследствии реализовывалась через розничную сеть супермаркетов "АШАН".

В августе 2008 года истец узнал о розничной продаже в супермаркетах "АШАН" водки "COMEDY". На этикетке, наклеенной на оборотной стороне бутылки водки "Комеди" ("COMEDY"), указано на то, что владельцем товарного знака является общество "Эсполон".

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков об устранении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 341661, 341662 обществами "АШАН" и "Эсполон" были оставлены без удовлетворения.

Письмом от 08.09.2008 N 244/1 общество "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" уведомило истца о прекращении производства водки "Комеди" ("COMEDY"), при этом ответчик указал на то, что общество "Эсполон" гарантировало, что производство водки "Комеди" ("COMEDY") не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что имеется наличие трех совпадений: фонетического, графического и смыслового, позволяющих сделать вывод о сходности до степени смешения доминирующего словесного обозначения комбинированного товарного знака "COMEDY" со словесным обозначением, использованном на этикетках водки "Комеди" ("COMEDY"), что в свою очередь создает опасность реального смешения в глазах потребителя словесного обозначении товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением использованных на этикетках водки "Комеди" ("COMEDY").

Таким образом, использование ответчиками комбинированного обозначения "COMEDY", выполненного на красном фоне белыми буквами и содержащего в себе словесное обозначение "COMEDY" и изобразительного обозначения в виде белой окружности и окаймляющей ее по низу полуокружности белого цвета тонкой линией с точками на краях, размещенное на этикетках водки "Камеди" ("COMEDY") является нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки согласно свидетельствам NN 341661, 341662.

Доводы заявителя о чрезмерном размере взысканной компенсации отклонены судом, поскольку законом не предусмотрено право суда или истца по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу императивного характера данной нормы.

Также не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы о необходимости использования судом специальных познаний для определения сходства спорных обозначений, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых обозначений.

Наличие нарушений норм процессуального права, связанных с подачей заявления неуполномоченным иностранным юридическим лицом также не нашли своего подтверждения ввиду проверки судами полномочий компании, ее органов и представителей при рассмотрении дела, наличия на территории Российской Федерации лицензиата и поверенного истца, правовое положение которых также были установлены судами.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-23319/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.Попова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина