Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10048/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого пункта охранного обязательства о возложении на истца обязанности по регистрации ограничений объекта культурного наследия, суд руководствовался тем, что действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит указания на то, что государственная регистрация ограничений (обременений) должна производиться в обязательном порядке органами государственной власти или органами местного самоуправления

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10048/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карс" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 по делу N А40-45823/09-28-379 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карс" (далее - общество "Карс") к Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительным п. 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 как не соответствующего статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обязании Москомнаследия осуществить государственную регистрацию этого обязательства.

С участием в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура).

Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре принятых по спору судебных актов в порядке надзора общество "Карс" просит их отменить в связи с неправильным применением судами пункта 4 статьи 48 и пункта 3 статьи 63 Закона "Об объектах культурного наследия", нарушением судом кассационной инстанции принципа состязательности арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, общество "Карс" с 20.12.2004 является собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом) общей площадью 1727,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3.

Между обществом "Карс" и Москомнаследием 10.03.2005 было заключено охранное обязательство, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства по сохранению и ремонту объекта. 08.11.2007 между теми же сторонами было заключено новое охранное обязательство N 16-23/007-1052/7, содержащее аналогичные обязательства.

В пункте 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 стороны установили обязанность государственной регистрации собственником объекта (обществом) "Карс") ограничений (обременения) объекта, определенных этим охранным обязательством.

Общество, полагая, что указанный пункт охранного обязательства о возложении на него обязанности по регистрации ограничений объекта противоречит пункту 2 статьи 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Данная норма не содержат указания на то, что государственная регистрация ограничений (обременений) должна производиться в обязательном порядке органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании пункта 5.7 охранного обязательства недействительным по заявленным основаниям, а потому отказал в иске.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-45823/09-28-373 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина