Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-9178/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения сверх суммы ущерба, установленного с учетом износа поврежденного автомобиля, суды исходили из того, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-9178/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" от 02.06.2010 N 824 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 по делу N А14-13184/2009-389/11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (далее - общество "Талисман") к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-центр", г. Владимир (далее - общество "Росгосстрах-центр") о взыскании 9 893 рублей 45 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами, 08.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Закирова Д.М., управлявшего автомобилем МАЗ (г/н К 376 МТ 36), причинены механические повреждения автомобилю "Ford Fusion" (г/н У 831 РС 16), управляемому Архангельской Л.Д. и принадлежащему Лазареву А.Н.

Согласно отчету независимого оценщика от 15.07.2008 N 161-8н стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составила 45 205 рублей, с учетом износа - 31 369 рублей 75 копеек.

Общество "Талисман", являясь страховщиком автомобиля потерпевшего лица по риску "Автокаско", выплатило Лазареву А.Н. страховое возмещение в размере 42 944 рублей 75 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована обществом "Росгосстрах-Центр" по полису ААА 0142829441.

Возмещение страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения с учетом износа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Талисман" ссылается на применение судом при рассмотрении данного спора пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении суммы подлежащего возмещению ущерба без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом при рассмотрении данного спора норм права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2008).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А14-13184/2009-389/11 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост