Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9296/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9296/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-31806/09-6-293, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХКХ района Лефортово", г. Москва (далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Лефортово", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) 43 535 024 рублей 36 копеек, в том числе: 4 247 797 рублей задолженности по договору от 29.12.2007 N 21-М/2008, 382 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 36 205 581 рубль 35 копеек задолженности по договору от 29.12.2007 N 25М/2008, 2 195 925 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 474 000 рублей 01 копеек задолженности по договору от 29.12.2007 N 7-ЖФ, 29 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2010, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 43 535 024 рублей 36 копеек, в том числе: 4 247 797 рублей задолженности по договору, 382 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 36 205 581 рубль 35 копеек задолженности по договору от 29.12.2007 N 25М/2008, 2 195 925 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 474 000 рублей 01 копеек задолженности по договору от 29.12.2007 N 7-ЖФ, 29 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предприятием и обществом 29.12.2007 заключены договоры N 21-М/2008 на вывоз твердо-бытовых отходов (далее ТБО), крупногабаритного мусора (далее КГМ) с территории района Лефортово, N 25М/2008 на сбор и транспортировку ТБО и КГМ от арендаторов, N 7-ЖФ на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда района Лефортово.

Суды квалифицировали договоры как договоры возмездного оказания услуг.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения предусмотренных договорами услуг и непредставления доказательств их оплаты.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства предприятия о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Другой довод заявителя о том, что услуги по договору выполнены не обществом лично, а третьим лицом, отклоняются, так как законом не предусмотрено, что данное обстоятельство может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные договоры являются крупными сделками, также отклоняется.

Во-первых, из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в любом случае. Во-вторых, суд исходил из того, что при недействительности сделки возврат в натуре полученных услуг невозможен, вследствие чего подлежит уплате их стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неправильном определении объемов отходов отклоняется, как недопустимый в суде надзорной инстанции. В судах нижестоящих инстанций этот довод проверялся и не нашел своего подтверждения.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-31806/09-6-293 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост