Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9630/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9630/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-6983/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным договора аренды от 01.04.2003 N 50590019 нежилого помещения и об оставлении являющегося предметом аренды помещения в собственности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Екатеринбурга и государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.03.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и предпринимателем Дегтяревым В.С. (арендатором) 01.04.2003 заключен договор аренды N 50590019 нежилого помещения общей площадью 356,6 кв. метра.

Срок арендного пользования установлен в договоре до 31.12.2003.

Факт передачи указанного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2003.

При этом, как установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2002 серии 66 АВ N 768115 арендованное помещение является объектом муниципальной собственности города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ни судами при рассмотрении дела, ни заявителем при обращении в надзорную инстанцию не приведено ссылок на вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы разрешено дело об оспаривании права муниципальной собственности заинтересованными лицами - Свердловской областью или государственным унитарным предприятием Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская", которых заявитель считает соответственно собственником недвижимости и ее владельцем на праве хозяйственного ведения.

Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Кроме того суды указали на пропуск срока исковой давности.

Нормы материального права (пункт 1 статьи 179 и пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной части применены судами правильно.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судами по указанным вопросам.

При этом доводы заявителя о якобы неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возникновения на стороне истца права собственности на арендуемые им помещения, имеющие другого собственника, суды правильно признали неподлежащим удовлетворению исковое требование об оставлении недвижимого имущества в собственности истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-6983/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев