Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-9738/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчиком выполнены принятые по договору обязательства надлежащим образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-9738/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей А.М. Медведева, И.И. Полубенина

рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик", город Тобольск, от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу N А70-3690/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "НП Строй" о расторжении контракта и взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП Строй" (далее - общество) о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 13 774 704 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 оставлено без изменения.

МУП "Тобольскстройзаказчик" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на нарушение судами норм материального права, в том числе статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель полагает, что в отсутствие акта окончательной приемки работ работы не подлежат оплате.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании решения конкурсной комиссии по размещению государственных заказов на капитальное строительство, реконструкцию и реставрацию от 05.03.2007, МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и общество заключили государственный контракт N 128-ТСЗ. Согласно его условиям истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству плоскостных спортивных площадок в городе Тобольске.

Приложениями номера 1, 1/1 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив выполнение работ по строительству плоскостных спортивных площадок в срок с апреля 2007 года по июнь 2007 года.

При этом стороны в статье 6 контракта определили порядок расчетов по оплате выполненных подрядчиком работ: ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ и затрат КС-2, КС-3, счета-фактуры, а заказчик ежемесячно оплачивает ему выполненные по государственному контракту работы после подписания акта приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней после принятия инвестором документов на оплату в пределах средств, выделенных инвестором на соответствующий период.

Суды установили, что за период с 24.04.2007 до 25.08.2007 ответчиком были выполнены работы на сумму 11 994 206,16 руб., а истцом платежными поручениями N 310 от 06.06.2007, N 496 от 10.08.2007, N 601 от 17.09.2007 ответчику перечислены денежные средства в размере 11 994 206 руб. 16 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом работ, истец понес убытки в размере стоимости оплаченных работ, он обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании указанной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходил из того, что ответчиком выполнены принятые по договору обязательства надлежащим образом.

При этом суд установил, что все предусмотренные проектом строительства работы ответчиком были выполнены. Доводы истца о неисполнении обязанности ответчика по передаче исполнительной документации были предметом проверки и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что он при доказанности их выполнения ответчиком и приемки истцом, не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания указанной суммы, определенной истцом как убытки.

В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по выполнению строительных работ, которые были приняты истцом и оплачены, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 Кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А70-3690/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина