Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9833/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что территория РФ при оказании услуг по перевозке не являлась местом осуществления деятельности общества и у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и применения штрафа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9833/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (мкр. Макаренко, 40-а, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309516) от 29.06.2010 N 14-14/015514 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2009 по делу N А08-1232/2008-16, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (проспект Труда, 123, г. Воронеж, 394019), уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.11.2007 N 12/06/11182дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, установил:

закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.11.2007 N 12/06/11182дсп (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления 705 922 рублей 32 копеек налога на прибыль, 39 456 рублей пеней по этому налогу, 14 718 620 рублей налога на добавленную стоимость, 1 458 310 рублей пеней по данному налогу, 72 146 рублей и 1 208 264 рубля штрафов за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.03.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению налогового органа, так как налогоплательщик осуществлял спорные международные перевозки между российскими и иностранными аэропортами, местом реализации услуг по перевозке следует считать территорию Российской Федерации, и судами в этом случае неправильно применена статья 148 Кодекса.

Инспекция также полагает, что в целях Кодекса суды неправильно расценили место расположения города Байконур как территорию иностранного государства, без учета того, что данная территория арендуется Российской Федерацией у иностранного государства и Байконур на период аренды наделен статусом города федерального значения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество сдавало в аренду принадлежащие ему воздушные суда иностранным контрагентам и оказывало фирме "DATELINE OVESEAS LIMITED" услуги по перевозке грузов.

Основанием для произведенных доначислений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что фактически перевозки осуществлялись между аэропортами в условиях, когда порт отправления или порт назначения находится на территории Российской Федерации и, следовательно, местом реализации услуг являлась территория Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что при исполнении обществом обязательств по договорам международной перевозки с транзитом через территорию Российской Федерации, заключенным в 2005 году, посадка воздушных судов в различных аэропортах Российской Федерации осуществлялась с единственной целью дозаправки и смены экипажа. Никаких операций с перемещаемым грузом в российских аэропортах перевозчиком не осуществлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Варшавской конвенции в редакции Гаагского протокола от 28.09.1955 "перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, считается с точки зрения применения настоящей конвенции единой перевозкой, если она рассматривалась сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства".

В соответствии с пунктом 17.1.1. Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденными Министерством гражданской авиации СССР 03.01.1986 г. N 1/И и действовавшими на территории Российской Федерации до 2007 года, пунктом отправления является аэропорт (пункт), от которого, согласно договору международной воздушной перевозки, начинается перевозка пассажира, багажа или груза. Пунктом назначения - аэропорт (пункт), в который должен быть доставлен груз, согласно договору международной воздушной перевозки.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии начального и конечного пунктов авиарейса пунктам отправления и назначения воздушного судна; пунктам, в которых груз принят на борт воздушного судна и выгружен, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что он опровергается имеющимися в деле документами: договором, авиационными накладными, полетным заданием, актом выполненных работ, счетами-фактурами.

Рассматривая спор в части, касающейся перевозки грузов в г. Байконур, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 г. на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что город Байконур не является территорией Российской Федерации, а является функционирующей в условиях аренды административно-территориальной единицей Республики Казахстан (пункт 1 статьи 1 упомянутого Соглашения). Перевозка грузов осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что территория Российской Федерации при оказании данных услуг по перевозке не являлась местом осуществления деятельности общества, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и применения штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

Все доводы налогового органа исследовались и были правомерно отклонены судами трех инстанций, выводы которых соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А08-1232/2008-16 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2009 по делу N А08-1232/2008-16, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов