Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-9889/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истец, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость с выручки от реализации работ, правомерно предъявил к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующую сумму налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-9889/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бункерная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А05-18748/2009 Арбитражного суда Архангельской области, по иску открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - база флота) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (далее - бункерная компания) о взыскании 609 102 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 31.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 решение отменено, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 бункерная компания просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым было отказано в иске, является законным и обоснованным.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами между сторонами по делу были заключены договоры на оказание услуг по ремонту судна от 06.05.2004 N 50, от 22.08.2005 N 94 и от 01.02.2006 N 16.

При заключении договора стороны при определении стоимости работ по ремонту судна оговорили ее без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которая и была уплачена ответчиком согласно выставленным счетам-фактурам на сумму 8 387 902 рублей 77 копеек.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки базы флота было принято решение от 18.04.2008 N 21-19/019424 о доначислении указанного налога, подлежащего уплате, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 по делу N 4566/07.

В связи с уплатой в бюджет указанного налога в размере 609 102 рублей 50 копеек, истец письмом от 17.08.2009 за N 1860 направил ответчику счета-фактуры с требованием оплаты стоимости работ с учетом НДС.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 указанного кодекса истец является плательщиком этого налога с выручки от реализации работ, выполненных для ответчика, и не вправе был пользоваться льготой по его уплате.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат работы и оплатить их с учетом соответствующей суммы НДС.

При этом суд кассационной инстанции, учел, что фактически истец о наличии оснований для доначисления НДС к стоимости работ узнал и соответственно предъявил требование по настоящему иску в пределах предусмотренного законом срока.

Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции по обстоятельствам, приводимым заявителем в обоснование иного исчисления срока исковой давности, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А05-18748/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина