Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9944/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заказчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не доказал выполнение работ с надлежащим качеством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9944/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-52637/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Росстройинвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Истэк" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Истэк") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.02.2007 в размере 5 900 486 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 805 руб. 99 коп. и по встречному иску общества "Истэк" к обществу "Росстройинвест" о взыскании 6 859 630 руб. 41 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков работ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 10.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что в противоречие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали не все представленные в материалы дела доказательства.

Суд установил, что между обществом "Истэк" (заказчик) и обществом "Росстройинвест" (подрядчик) заключен договор от 05.02.2007 N СР 14/32-14 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий надземной части на объекте по строительному адресу: город Сестрорецк, квартал 14/32, корп. 2.

Разногласия сторон касаются качества выполненных работ, указанных в актах выполненных работ за август и октябрь 2007 года, которые заказчик отказался подписать и оплатить.

Суд проанализировал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, в том числе о допущении существенных отклонений геометрических размеров монолитных конструкций сверх нормативных, что приводит к дополнительным работам по устройству фасада и отделке, а также оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо истца о признании отклонений геометрических размеров с обязательством по их устранению, письма подрядных организаций, осуществляющих фасадные работы, и пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не доказал выполнение работ с надлежащим качеством.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам назначить судебно-техническую экспертизу. Однако подрядчик от проведения экспертизы отказался, заказчик такого ходатайства не заявил. Суд кассационной инстанции указал, что в настоящее время установить экспертным путем наличие отклонений геометрических размеров монолитных конструкций от строительных норм не представляется возможным, поскольку наружные стены отделаны системой наружного утепления фасада "мокрого" типа.

При таких обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта. Кроме того, суд признал недоказанным размер убытков, а также правомерность примененных им расценок к работам по устранению недостатков.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-52637/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина