Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-9978/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога, пени и штрафа, суд исходил из того, что истцом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-9978/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650992) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009 по делу N А27-13864/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис" (ул. Тухачевского, 60-313, г. Кемерово, 650000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительными её решения от 30.06.2009 N 126.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.06.2009 N 126 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2239124 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 30.06.2009 в размере 1256280 руб., штрафа за неполную уплату налога за 2006 год в размере 190001 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005-2006 годы в сумме 1365806 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, принятые по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 30.06.2009 N 126, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены неуплаченные суммы налогов, включая налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 2239124 руб., соответствующие суммы пеней и уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2005-2006 годы в сумме 1365806 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость до даты принятия на учёт товара и при отсутствии соответствующих документов. По мнению инспекции, налогоплательщиком неправильно определён период принятия к учёту приобретённых товаров, поскольку такое право возникает у налогоплательщика с момента фактического поступления приобретённого товара в организацию.

Не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению общества, оспариваемым решением инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку все условия для применения налоговых вычетов им соблюдены. Полагает, что организация-покупатель вправе принять к учёту в целях налогообложения товар с момента перехода на него права собственности от продавца, в рассматриваемом случае, согласно условиям дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, т.е. с даты передачи продавцом товара первому перевозчику для доставки покупателю.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 11, 44, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что обществом представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, и, следовательно, им соблюдены все условия для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом приказами об учётной политике и бухгалтерском учёте от 29.12.2004, 30.12.2005 на 2005 и 2006 годы определён учёт товара, приобретённого для оптовой перепродажи, на бухгалтерском счёте 41 по цене приобретения; принятие на учёт товара производится в момент перехода права собственности на товар от поставщика; основанием для отражения прихода являются приходные товарные накладные, счета-фактуры.

Исходя из условий заключённых договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, суды установили, что право собственности перешло к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, указал, что суды исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применили нормы материального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Судом отклонён довод инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам представлены налогоплательщиком только в судебное заседание. При этом суд руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-13864/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов