Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-10013/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая частично во взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что в заявленный период осуществлялось бюджетное финансирование спорных расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-10013/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Котлубанское" (а/я 1034, г. Волгоград, 400105) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу N А12-727/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Котлубанское" (далее - предприятие) к муниципальному образованию "Городищенский муниципальный район Волгоградской области" в лице администрации (далее - муниципальное образование) и Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании (с учетом уточнения) 1 080 275 рублей 94 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг за 2005 год.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2010 исковое требование удовлетворено: с муниципального образования за счет его казны в пользу предприятия взыскано 1 080 275 рублей 94 копейки расходов. В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено: с муниципального образования за счет его казны в пользу предприятия взыскано 69 324 рубля 03 копейки. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что предприятие является организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, приему сточных вод, вывозу твердых бытовых отходов населению.

В 2005 году предприятие производило реализацию услуг по утвержденным тарифам, предоставляло гражданам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В результате оказания названных услуг у предприятия возникли расходы в сумме 1 080 275 рублей 94 копеек, которые представляют собой разницу между утвержденными тарифами и себестоимостью производства соответствующих услуг.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения суммы не возмещенных расходов предприятия, возникших при предоставлении льгот и услуг. Указанная сумма согласно заключению экспертизы составила 1 080 275 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, который не учел заключение экспертизы о том, что бюджет финансировал расходы предприятия в 2005 году в размере 1 010 951 рубля 91 копейки. Таким образом, разница между доходами по тарифам и финансированием расходов предприятия в 2005 году составляет 69 324 рубля 03 копейки.

Суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

Доводы предприятия о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Определил:

в передаче дела N А12-727/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова