Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10231/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10231/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (ул. Кирова, д. 40, г. Сызрань, 446001) от 01.07.2010 N 04-12/14401 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010 по делу N А55-6130/2009 Арбитражного суда Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сазоновой Екатерины Андреевны (пер. Разносторонний, 3, г. Сызрань, 446001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным её решения от 23.04.2008 N 9843.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сазонова Екатерина Андреевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 23.04.2008 N 9843.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.А. отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2009 отменил постановление арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и направил дело N А55-6130/2009 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 09.02.2010 вновь отменил решение первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2010 отменил постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 01.04.2010, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции от 09.02.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 23.04.2008 N 9843 о привлечении индивидуального предпринимателя Сазоновой Екатерины Андреевны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, послужил вывод инспекции о том, что согласно выписке банка о движении денежных средств в проверяемом периоде предпринимателем была получена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 452 615 рублей, с которой налог на добавленную стоимость исчислен не был. Налогоплательщик был также привлечен инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за подачу налоговой декларации с нарушением срока и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.А., руководствовался положениями статей 3, 93, 101, 119, 122, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы предпринимателя. Также суд указал на нарушение со стороны инспекции существенного условия рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал факт соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и пропуск заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доказанным. При этом суд руководствовался положениями статей 119, 122, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было направлено налогоплательщику 28.04.2008, что следует из реестра почтовых отправлений. О принятом решении инспекции предприниматель знала не позднее 25.06.2008, что прямо следует из письма самого предпринимателя от 25.06.2008 в налоговый орган с просьбой выдать документы, подтверждающие получение заявителем решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции опровергает выводы, сделанные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении спора по существу, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением того же суда по делу N А55-764/2009 между теми же сторонами установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.А., поданной за август 2007 года. Акты камеральных налоговых проверок по декларациям за июль и август инспекция направила предпринимателю в одном почтовом отправлении, извещения о времени рассмотрения материалов налоговых проверок направлялись налогоплательщику также в одном почтовом отправлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией соблюдена процедура извещения налогоплательщика о времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а срок на подачу заявления в суд об обжаловании решения инспекции, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком пропущен.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал факт соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и пропуск заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-764/2009 установлено соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.А. за август 2007 года. Проверка решения инспекции N 9843 от 23.04.2008 не входила в предмет доказывания по делу N А55-764/2009 и не могла рассматриваться судом как установленный факт соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения N 9842.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 09.02.2010 вновь отменил решение суда первой инстанции от 08.06.2009 по тем же основаниям и указал, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения N 9843 от 23.04.2009. Суд отклонил довод заявителя о том, что реестр почтовых отправлений не может служить надлежащим доказательством отправки корреспонденции в адрес предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные налоговым органом, в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Инспекция в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств уклонения предпринимателя от получения акта проверки. В акте налоговой проверки N 3945 пометок об отказе налогоплательщика подписать акт или отражения факта того, что налогоплательщик уклоняется от получения акта выездной налоговой проверки, не имеется. Таким образом, инспекцией был нарушен порядок направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки, и предприниматель был лишен возможности представить в инспекцию возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О, суд исходил из того, что в материалах дела имеется копия конверта, свидетельствующего о получении предпринимателем решения инспекции N 9843 от 23.04.2008. Данный факт инспекцией не опровергнут. Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не пропущен.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт вынесен с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами по данному конкретному делу. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А55-6130/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов