Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-7105/10 Дело направлено для пересмотра принятых судебных актов в надзорную инстанцию, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права о включении денежного требования в реестр требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-7105/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (Д.У.) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Нижегородской области от 22.10.2009 по делу N А43-7020/2009 33-129/1, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" к открытому акционерному обществу "Вермани" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (Д.У.) (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вермани" (далее - общество "Вермани", должник) денежного требования по облигациям общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" (далее - общество "АПК "Аркада", эмитент).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2009 в удовлетворении заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "АПК "Аркада" выпустило неконвертируемые процентные документарные на предъявителя серия 02 с обязательным централизованным хранением облигации номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 730-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 912-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1095-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, государственный регистрационный номер выпуска от 12.01.2006 N 4-02-36071-R.

Действуя в качестве доверительного управляющего, ОАО Банк "Петрокоммерц" приобрело данные облигации в количестве 4 200 штук.

Общество "Вермани" является лицом, предоставляющим обеспечение исполнения обязательств по указанным облигациям.

Обращаясь с соответствующим требованием в суд, заявитель основывал свое требование на неисполнении должником как поручителем обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций общества "АПК "Аркада" и купонного дохода по ним.

При рассмотрении данного заявления, суды установили факт отсутствия подписи должника на сертификате облигаций эмитента и на основании нормы пункта 3 статьи 27.2. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о несоблюдении письменной формы договора поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов об отсутствии оснований для ответственности должника по обязательствам эмитента.

По мнению заявителя, суды неправомерно исходили из того, что отсутствие подписи поручителя на сертификате облигаций влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из нормы статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг в случае предоставления обеспечения при эмиссии облигаций, условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций, которое при поручительстве третьего лица должно быть им подписано.

Материалами дела подтверждается как включение условий поручительства в Решение о выпуске облигаций, так и его подписание должником.

Кроме того, исходя из положений статьи 27.4. Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Закон о рынке ценных бумаг, указывая на необходимость подписания поручителем сертификата облигаций, не определяет последствия неисполнения данного требования.

При указанных обстоятельствах и учитывая нормы статей 27.2 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, выводы судов о несоблюдении письменной формы договора поручительства и отсутствии ответственности по этой сделке являются неправомерными.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что Антонов М.А., являясь единоличным исполнительным органом общества "Вермани" (поручитель) и общества "АПК "Аркада" (эмитент), подписывая сертификат от лица общества "АПК"Аркада", не поставил подпись от лица общества "Вермани", зная о необходимости подписи поручителя на данном сертификате.

Оценив указанные обстоятельства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-7020/2009 33-129/1 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 7105/10

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.10.2010.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян