Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-7308/10 Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, передавая дело о взыскании убытков по подсудности в арбитражный суд субъекта РФ, суд исходил из того, что данный спор является корпоративным и в отношении таких споров действует правило об исключительной подсудности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-7308/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В. судей Новоселовой Л.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Марочкина Игоря Юрьевича о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 по делу N А40-32598/09-45-224 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

Кофанов Виктор Дмитриевич, считающий себя кредитором закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" (после переименования - закрытое акционерное общество "Челябинское торговое предприятие"), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктории") и ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "Челябинское торговое предприятие") Марочкину Игорю Юрьевичу о возмещении причиненных истцу убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 11.02.2010 возвратил кассационную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича, поданную на упомянутые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения кассационного суда заявитель ссылается на нарушение этим судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении причиненных ему убытков обоснованы ссылками на нарушения, допущенные обществом "Виктори" как акционером и Марочкиным И.Ю. как ликвидатором при ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" (до переименования - закрытое акционерное общество "Недра Бодайбо").

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку является корпоративным, а в отношении таких споров действует правило об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность сделанного судом первой инстанции вывода.

Положения статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение, перечисленных в них споров, арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку возникшие на стороне заявителя, как он полагает, убытки связываются им с незаконными действиями ответчиков при осуществлении ликвидационных процедур в отношении общества "Челябинское торговое предприятие", то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере спора соответствует требованиям пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исключительная подсудность корпоративных споров, установлена частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Рассмотрение спора компетентным судом в соответствии с установленными процессуальным законом правилами о подсудности в данном случае обеспечено направлением дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Коллегия судей считает, что дальнейшее обжалование правильного по сути и вступившего в законную силу определения о передаче дела по подсудности приведет к ущемлению права на судебное разбирательство в разумный срок, послужит причиной неоправданных применительно к рассматриваемой ситуации задержек в разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32598/09-45-224 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.А. Подъячев