Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9168/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и НДФЛ, суд исходил из того, что расходы, понесённые обществом по договорам, документально подтверждены и экономически обоснованы, кроме того, обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9168/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (354000, г. Сочи, ул. Кирова, 41) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 по делу N А32-16505/2009-63/231, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Лазурная" (354024 г. Сочи, Курортный пр., 103) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 19-29/3.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Лазурная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 03.06.2009 N 04-212ДСП в части доначисления 1 243 870 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 35 380 рублей 48 копеек пеней и 160 939 рублей штрафа; доначисления 783 093 рублей 37 копеек налога на прибыль, начисления 87 091 рубля 42 копеек пеней и 594 799 рублей штрафа; начисления 9 722 рублей 80 копеек пеней и 9 857 рублей штрафа по единому социальному налогу; начисления 4 493 рублей 41 копейки пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование, начисления 27 179 рублей 84 копеек пеней и 402 121 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 510 745 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, 689 158 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней по данным налогам, 15 897 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 882 рублей 26 копеек пеней по единому социальному налогу, 1 295 рублей 86 копеек пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

По эпизодам о признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу, что расходы, понесённые обществом по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Реликс", "Акватек", "Футурмстрой", "РСЛ-М", "Кубанская энергосбытовая компания", "НОКС ФИЛЬМ", "Новая линия", а также закрытым акционерным обществом "ТД "Бабаевский", документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суды указали, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для возмещения указанного налога, а инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о невозможности реального исполнения работ и оказания услуг контрагентами общества вследствие отсутствия у них основных средств и штатных работников, представления ими "нулевой" отчетности и неуплате налогов, а также неосмотрительности общества в выборе контрагентов, проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции обществу начислены 18 807 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц на том основании, что общество в 2006 году не перечислило в бюджет 51 883 рубля указанного налога, подлежащего удержанию и перечислению.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду суды установили, что трудовой договор с гражданином США Майклом Томпсоном был прекращен 31.12.2006, следовательно, согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса налог на доходы физических лиц не мог быть удержан обществом, так как оно не является налоговым агентом по отношению к бывшему сотруднику.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 207, 224, 226 Кодекса, пришли к выводу о правомерности начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в отношении неудержанного общество дохода, полученного Томпсоном М. в натуральной форме, из расчета суммы недоимки по указанному налогу, составляющей 22 482 рублей (исходя из ставки налога 13%).

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16505/2009-63/231 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко