Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-9683/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, суд исходил из доказанности того, что истец фактически осуществлял спорную перевозку, и непредставления ответчиком доказательств того, что водитель состоит в трудовых отношениях с обществом

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-9683/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания АРАН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009 по делу N А62-644/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-Логистик" (далее - общество; г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРАН" (далее - компания; пос. Востряково-1) о взыскании провозной платы в размере 125 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя Ионовой И.А. к ООО "Компания "АРАН" о взыскании 125 000 рублей задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Ионов П.В. (г. Дорогобуж); ООО "Рекорд" (г. Москва).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований предпринимателя Ионовой И.А. отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2009 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель Ионова И.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соистца по делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009 с компании в пользу предпринимателя Ионовой И.А. взыскано 125 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть решения дополнена словами: "в иске ООО "Смоленск-Логистик" отказать".

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2010 решение суда первой инстанции от 21.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2009 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов компания ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом (агентом) и компанией (принципалом) был заключен агентский договор от 01.11.2007, по условиям которого агент обязался за вознаграждение выполнять по поручению принципала действия по организации перевозки грузов.

Во исполнение названного договора водителем Ионовым В.П., являющимся работником предпринимателя Ионовой И.А. на основании трудового договора от 01.09.2007, действовавшим по доверенности компании от 18.12.2007 N 2966, по договору-заявке от 18.12.2007, направленной компанией в адрес ООО "Рекорд", получен груз от ООО "Ньюпорт Трейдинг" и доставлен в адрес ООО "Эллипс", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.12.2007 N 0000038160-1.

Оплата за услуги по перевозке груза была оплачена компанией, перечислившей ООО "Рекорд" денежные средства в размере 125 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон по спорной перевозке возникли по инициативе компании на основании договора-заявки на перевозку груза от 18.12.2007, где в качестве водителя указан Ионов П.В., не состоящий в договорных отношениях с ООО "Рекорд".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что именно в пользу предпринимателя Ионовой И.А., как лица, фактически осуществившего спорную перевозку, в данном конкретном случае компания должна уплатить сумму задолженности за оказанные транспортные услуги.

Отклоняя возражения компании о том, что договор на осуществление спорной перевозки был заключен с ООО "Рекорд", которому были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке груза, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Ионов П.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Рекорд" компанией не представлено.

Суд кассационной инстанции оставил в силе принятые нижестоящими судебными инстанциями судебные акты, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А62-644/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина