Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-9965/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании суммы аванса, суды исходили из того, что договор возмездного оказания услуг расторгнут и правовых оснований для удержания исполнителем денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса, не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-9965/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-42442/2009-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлайн - Строительно-монтажное управление N 2" (г. Екатеринбург, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин", далее - бизнес-центр) к обществу с ограниченной ответствен-ностью "Палитра" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 325 000 рублей аванса и 24 329 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (Москва, далее - учреждение).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 325 970 рублей 49 копеек, в том числе 325 000 рублей аванса и 970 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств и допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между бизнес-центром (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в учреждение и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в учреждении в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008, а также передать заказчику копию расписки о сдаче документации в учреждение в течение 1 дня с момента ее получения.

Пунктом 3.2 договора исполнитель обязался представить заказчику лицензию в течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения и систематически консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с получением лицензии.

Заказчик обязался предоставить всю информацию и документацию для выполнения условий договора, не привлекать к выполнению условий договора третьих лиц без согласия исполнителя и оплачивать государственную пошлину (раздел 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 650 000 рублей, в том числе 325 000 рублей аванса, оплачиваемого не позд-нее трех дней с момента подписания договора; окончательный расчет стороны производят в момент передачи лицензии (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 4.4).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки выполнения исполнителем работ по договору более чем на 14 календарных дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя. Возврат перечисленных заказчиком денежных средств осуществляется исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

В рамках спорного договора заказчик передал исполнителю всю необходимую документацию по акту приема-передачи от 19.09.2008, перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в размере 325 000 рублей по платежному поручению от 23.09.2008 N 3.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором от 08.09.2008 N 07 услуг, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 22.06.2009 с требованием объяснения причин неисполнения договорных обязательств по передаче расписки учреждения о получении пакета документов, необходимых для получения лицензии, и самой лицензии.

Письмом от 30.06.2009 исполнитель уведомил заказчика о невозможности предоставления расписки в соответствии с требованиями локальных документов лицензирующего органа.

Бизнес-центр направил в адрес общества требование от 31.08.2009 о возврате суммы перечисленного аванса в связи с неисполнением последним договорных обязательств.

Невозврат суммы авансового платежа явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требование о взыскании суммы аванса в полном объеме, поскольку договор расторгнут и правовых оснований для удержания исполнителем денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по договору не имеется. Доказательств понесения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств не представлено.

Производя перерасчет истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суды указали, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств истца, является день получения им претензии. Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-42442/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина