Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10004/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд исходил из того, что объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти, в том числе учреждения и объекты культуры, отнесены к муниципальной собственности, а город каких-либо действий по отчуждению спорных помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не совершал и что спорные помещения из владения этого собственника не выбывали

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10004/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.М. Козырь,

судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис", г. Сходня о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 по делу N А40-69158/09-91-520 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис", г. Сходня о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", г. Москва, ГУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад", г. Москва.

Суд установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - ООО "Финпромсервис") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, а именно: подвал, помещение N 3, комн. N 2, 2а, 3, 3а; первый этаж, помещение N 4, комн. N 1, 3-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-27; а также о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Финпромсервис" в отношении спорных нежилых помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, ссылаясь на целевое назначение спорных помещений при проектировании дома и его строительстве, постоянное использование их по целевому назначению после сдачи дома в эксплуатацию и возникновение права собственности города Москвы на эти помещения в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение от 26.10.2009 отменено и требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 постановление от 29.01.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что при проектировании и строительстве на земельном участке в пос. Черемушки Ленинского района Московской обл. по проезду N 3543 жилых домов по проекту, утвержденному управлением по делам архитектуры Исполкома Моссовета, целевое назначение первых этажей этих домов было определено для размещения библиотеки с читальным залом, красного уголка, комбината бытового обслуживания и ателье.

Решением Исполкома Моссовета от 17.05.1955 N 25/30 "О закреплении помещений первых этажей в жилых домах под строительство 1955-1958 гг. по Ленинскому району под торговые, бытовые и другие цели" помещения в подвале и на первом этаже корп. 52 в квартале N 5 закреплены за Райкультотделом под размещение библиотеки.

Акт госприемки от 18.08.1955 законченного строительством общежития N 52 по проезду N 3543 в Новых Черемушках Ленинского района подтверждает фактическую реализацию проекта, предусматривавшего создание на первом этаже этого дома помещений для размещения библиотеки.

Несмотря на внесение здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 в уставный капитал АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" при приватизации федерального предприятия - ГПСМО "Мосэнергострой" в форме его акционирования в 1993 г., спорные помещения продолжали использоваться по целевому назначению для размещения библиотеки N 173 им. С. Есенина.

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по договору купли-продажи от 01.10.2002 N 412 продало здание по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корп. 5 ООО "Финпромсервис". В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности ООО "Финпромсервис" был заявлен иск к продавцу о признании права собственности на здание. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2003 по делу N А40-13877/03-50-131 право собственности "Финпромсервис" было зарегистрировано 16.01.2005.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 01.10.2002 г. N 412 покупатель - ООО "Финпромсервис" обязался передать первый этаж здания в оперативное управление бюджетным организациям комплекса социальной сферы ЮЗАО г. Москвы для размещения библиотеки N 173 им. С. Есенина.

Распоряжением мэра Москвы от 11.12.1998 N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы" предусмотрена передача спорных помещений в оперативное управление библиотеке N 173 им. С. Есенина.

Суд указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 N 09АП-1824/06-АК в удовлетворении требований ООО "Финпромсервис" о признании недействительным названного распоряжения было отказано.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения и объекты культуры, отнесены к муниципальной собственности.

Суд принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 N 09АП-1650/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2005 N КГ-А40/7750-05, отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ГУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад" из спорных нежилых помещений.

Суд пришел к выводу, что город Москва каких-либо действий по отчуждению спорных помещений, принадлежащих ему на праве собственности в силу прямого указания закона, не совершал и что спорные помещения из владения этого собственника не выбывали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что решение по иску о признании права собственности за ООО "Финпромсервис" вынесено Арбитражным судом г. Москвы 14.06.2003 по спору между ООО "Финпромсервис" и ОАО "Строительно-промышленная компания Моэнергострой", иные лица, кроме регистрирующего органа, к участию в деле не привлекались.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-69158/09-91-520 Арбитражного суда г.Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина