Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-10046/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, суд указал, что риск невыполнения продавцом обязанностей и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-10046/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (город Екатеринбург, далее - общество "Практика ЛК") от 28.06.2010 N 909-ПЛК о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по делу N А60-8997/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Практика ЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2") о взыскании 1 519 136 рублей основного долга по оплате лизинговых платежей, пеней в размере 11 870 рублей 56 копеек и по встречному иску общества "Ремстрой-2" к обществу "Практика ЛК" о взыскании 2 270 207 рублей неосновательного обогащения и 194 053 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - общество "Спецстройтехника").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, с общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 1 519 136 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2009 названные судебные акты в части взыскания по первоначальному иску с общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" 1 519 136 рублей долга отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 с общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 1 519 136 рублей долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 отменил, в иске в этой части отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2010 общество "Практика ЛК" ссылается на неправильное применение судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установили суды, 17.03.2008 между обществом "Практика ЛК" (лизингодателем) и обществом "Ремстрой-2" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58/08-Ч, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у общества "Спецтехника" в собственность автокран 2008 года выпуска марки "XCMG QY30K5 (EURO III)" и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Между тем, обществом "Спецтехника" договор поставки предмета лизинга не исполнен и его исполнение не предполагается, поскольку кран у поставщика отсутствует, а решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по другому делу (N А73-304/2009) общество "Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку невозможность исполнения обязательства по поставке, фактически наступила, суд кассационной инстанции констатировал, что не могут считаться сохранившимися и обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из договора финансовой аренды, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", как верно указал кассационный суд, урегулирован вопрос о распределении рисков, возникших в связи с невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Согласно этой норме права риск невыполнения продавцом указанных обязанностей и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, вопрос о распределении бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой же сделки о возмещении соответствующих убытков.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-8997/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев