Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10267/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту, суд исходил из того, что включение сторонами в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит положениям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10267/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекссервис" (г. Волгоград) от 22.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-17506/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" г. Волгоград (далее - общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.12.2008 N 161 в сумме 66 200 рублей 24 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 82 Дзержинского района г. Волгограда (далее - МОУ СОШ N 82).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 620 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стройкомплектсервис" указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, условие муниципального контракта, предусматривающее начисление неустойки "от цены договора" является ничтожным, как противоречащее пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2008 N 161, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по закупке, поставке, установке, пуско-наладке нейтрального технологического оборудования для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда на сумму 1 999 990 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок доставки товара - в течение 30-ти дней с момента подписания контракта (до 02.01.2009). Установка и пуско-наладка оборудования согласно пункту 4.3 контракта - в течение 5-ти рабочих дней после поставки товара, то есть - 15.01.2009.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств.

Нарушение ответчиком сроков поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 309, 330, 332, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта о сроках выполнения работ, учитывая недоказанность отсутствия вины поставщика, и отсутствие внесенного сторонами изменения в условия контракта о сроках.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о ничтожности пункта 8.2 контракта, содержащего условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, пункт 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства.

Пункт 11 статьи 9 Закона устанавливает порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона о размещении заказов.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-17506/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина