Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10376/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что инспекцией не представлены доказательства того, что произведенные обществом работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10376/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-15666/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт" (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 8/2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 18.05.2009 N 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2009 N 13.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 600 рублей штрафа прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 203 415 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 181 727 рублей 76 копеек, пени по налогу на прибыль - 36 514 рублей 59 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 1 251 273 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 683 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 234 755 рублей 23 копеек, а также обязания внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 997 275 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Стив плюс", "Спецфинанс", "Аида".

Удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, суды, установив, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оплата приобретенного товара произведена в безналичном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, пришли к выводу, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные действующим налоговым законодательством.

Кроме того, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 203 415 рублей и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 182 987 рублей 61 копейки, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату послужило исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов стоимости строительных материалов, использованных обществом при проведении ремонта помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 8/2.

По мнению инспекции, обществом была произведена реконструкция помещения, так как изменилось его назначение, вследствие чего стоимость ремонта должна списываться путем начисления амортизации. Кроме того, налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность факта проведения ремонта и использования при этом приобретенных материалов.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 257, 260 Кодекса, сослались на отсутствие правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что произведенные обществом работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-15666/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко