Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10452/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности договору аренды с последующим выкупом, суд указал на незаключенность спорного договора, так как сторонами не были определены индивидуализирующие признаки переданного в аренду имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10452/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Е.Е. Борисовой и Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.07.2010 N 17 общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Пензенская область, с. Высокое) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009 по делу N А49-6099/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") к обществу с ограниченной ответственностью РАО "Троицкое" (Пензенская область, с. Тимирязево, далее - ООО РАО "Троицкое") о взыскании 1 715 666 рублей по договору от 01.07.2005 N 16 аренды крупного рогатого скота с последующим выкупом.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Вектор" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что сторонами был согласован предмет договора аренды, определенный в договоре и акте приема-передачи, и не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества переданного в аренду.

Суд установил, что согласно договору от 01.07.2005 N 16 аренды крупного рогатого скота с последующим выкупом, заключенному между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО РАО "Троицкое" (арендатор), последнему передается в аренду с последующим выкупом крупный рогатый скот (далее - КРС) - 162 коровы фуражные, находящиеся в поселке Ново-Знаменский. Фактическая передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи без даты и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды ООО РАО "Троицкое" обязалось выплачивать арендную плату и по окончании срока выкупить КРС. За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма полной выкупной стоимости составила 2 782 512 руб. (пункт 3.3 договора аренды).

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2008 определен с 01.07.2005 по 10.11.2009.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.01.2009 задолженность ООО РАО "Троицкое" составила 1 134 000 руб., в связи с чем между сторонами было подписано соглашение от 17.02.2009 о рассрочке арендной платы по договору аренды от 01.07.2005 N 16.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 30.04.2009 о расторжении договора аренды от 01.07.2005 N 16, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.05.2009.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из незаключенности в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 01.07.2005 N 16, поскольку сторонами не были определены индивидуализирующие признаки переданного ООО РАО "Троицкое" в аренду имущества (отсутствуют документы по инвентаризационному и бухгалтерскому учету, учитывающие КРС (коровы фуражные) по индивидуальному номеру каждой единицы (бирка, тавро) на животном), в связи с чем у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору и он вправе требовать в рамках самостоятельного иска сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А49-6099/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева