Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-13268/09 Суд возвратил заявление о пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора, поскольку к заявлению не приложена копия принятого по делу судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-13268/09

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Коновалова Е.А. (город Краснодар) и Коноваловой Г.В. (город Краснодар) от 23.07.2010 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/2008-20-760, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по тому же делу и заявление, установил:

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по истечении шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Кодекса.

Заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу статьи 117, части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и исследует представленные в обоснование заявленного ходатайства документы.

Заявители настаивают на том, что именно при самостоятельном изучении материалов дела они узнали о существенном нарушении их прав.

Между тем, Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. как участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно и узнать о приведенных ими обстоятельствах еще в ходе рассмотрения спора.

При этом представители заявителей принимали участие в судебных заседаниях, а допущенная при ведении дела в суде небрежность представителя, не изучившего должным образом материалы судебного производства, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Какого-либо документального подтверждения того, что заявители не располагали реальной возможностью своевременного обжалования решения и постановлений, к надзорному обращению не приложено.

Боле того, один из заявителей - Коновалова Г.В. - реализовала право на надзорное обжалование, обратившись ранее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В результате рассмотрения этого заявления судебной коллегией не выявлено оснований для пересмотра названных решения и постановлений в порядке надзора, в связи с чем принято определение от 26.03.2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, а заявление о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов подлежит возвращению заявителям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. от 23.07.2010 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/2008-20-760, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по тому же делу возвратить заявителям.

Приложение: заявление и документы к нему - на _____ листах.

Судья

И.В. Разумов