Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-8532/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать результат выполненных работ по договору подряда, суд исходил из того, что обязательства сторон по договору подряда прекращены ввиду отказа ответчика от его исполнения, в связи с чем у истца отсутствует право требовать результаты выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-8532/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Катюшки-1" (г. Лобня) от 21.05.2019 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-9110/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Катюшки-1" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАрс-Сервис" об обязании передать результат выполненных работ по договору подряда от 19.09.2006 N 2 и признании права собственности на газопровод, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Дорожная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит".

Коллегия судей установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ТСЖ "Катюшки-1" просит их отменить, поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив материалы дела, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Катюшки-1" (заказчик) и обществом "АвтоАрс-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.09.2006 N 2 на строительство газопровода высокого давления из стальных труб Д100 мм. в подземном исполнении; строительство газопровода низкого давления из полиэтиленовых труб Д160 мм., Д110 мм, Д63 мм., устройство цокольных вводов Д57 мм., устройство ШРП по адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон Катюшки.

Ссылаясь на то, что газопровод построен, однако не передан товариществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательств по представлению ответчику (подрядчику) проектной документации со всеми необходимыми согласованиями, невыполнением работ по разбивке трассы газопровода в натуре и сдаче их по акту подрядчику и технадзору заказчика, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора.

Строительство газопровода производилось на основании другого договора подряда, заказчиком по которому выступило общество с ограниченной ответственностью "Монолит", предоставившее подрядчику всю проектную документацию.

Земельный участок, на котором построен газопровод, предоставлен обществу "Монолит" в аренду для строительства газопровода.

Газопровод принят в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за обществом "Монолит".

При указанных обстоятельствах с учетом нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-9110/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина