Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-9213/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая не подлежащими государственной регистрации права собственности и права общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен не для возведения капитального здания, кроме того, спорные сооружения возведены без получения разрешения на строительство недвижимости в отсутствие воли собственника земельного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-9213/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Е.Е. Борисовой и Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС", (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-98414/09-3-780, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (г. Москва, далее - префектура) к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" (г. Москва, далее - организация), индивидуальному предпринимателю Папазяну Х.С. (г. Москва, далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" (г. Москва, далее - общество) о признании права собственности предпринимателя на временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А стр. 1 и временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А стр. 2 (далее - спорные объекты) не подлежащими государственной регистрации, о признании договоров купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2005 N 18/05 и от 20.01.2006 N 1/06, заключенных между предпринимателем, обществом и организацией, не подлежащими государственной регистрации, о признании права общей долевой собственности общества и организации на спорные объекты не подлежащим государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (г. Москва), Мосгосстройнадзор (г. Москва), Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (г. Москва).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2009 иск удовлетворен частично: признано не подлежащим государственной регистрации право собственности предпринимателя на торговые павильоны, а также не подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности общества и организации на торговые павильоны, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что спорные объекты являются недвижимостью, возведение которых осуществлено в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.05.1999 внесены записи о государственной регистрации права собственности организации и общества на спорные объекты. Право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2005 и 07.04.2006 на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 17.06.2005 N 18/5 и от 20.01.2006 N 1/06, заключенных между предпринимателем, обществом и организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом статей 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 2 названной нормы право собственности на них не подлежит государственной регистрации.

При этом суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен на основании распоряжения префекта от 15.12.1997 N 1716-В-РП для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, а не для возведения капитального здания; спорные сооружения возведены без получения разрешения на строительство недвижимости, в отсутствие воли собственника земельного участка (префектуры), который предоставил земельный участок для строительства и эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса, объект в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался. Предъявление истцом иска обусловлено наличием у него права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, и нарушением его прав на этот участок.

Суды не применили установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, указав, что заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-98414/09-3-780 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева