Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-9721/10 Поскольку истец не является стороной по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу спорного имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-9721/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-60042/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Санкт-Петербург к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ларченкову А.М. об оспаривании действий.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", г. Санкт-Петербург, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее -ООО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. по производству демонтажных работ торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что 21.04.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 513600, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6487/2007 о выселении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок 4 (кадастровый номер 78:5210:1028) у станции метро "Академическая", ранее предоставленного ему в аренду для размещения торгового павильона.

Постановлением от 22.04.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1/20586/309/18/2008.

В связи с невыполнением требований об освобождении земельного участка в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.08.2009 N 3/1/21644/18/2009/1, на основании которого 26.08.2009 привлеченное для исполнения открытое акционерное общество "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" произвело демонтаж торгового павильона в целях освобождения земельного участка.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением, ООО "НИКА" указало, что является собственником части демонтированного павильона на основании договора купли-продажи N А-Г3-1Н/к от 14.06.2008, заключенного с ООО "ВЕСТА".

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником земельного участка.

Исходя из положений статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

По данному исполнительному производству должником является ООО "ВЕСТА". ООО "НИКА" не является стороной по исполнительному производству. ООО "Ника" приобрело часть торгового павильона на основании договора купли-продажи от 14.06.2008, который не оспорен в установленном порядке, недействительным или незаключенным не признан. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО "НИКА", в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-60042/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина