Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10032/10 Согласно действующему законодательству по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10032/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" (г. Иркутск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-12637/07-55-58-14 по иску администрации города Иркутска (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" о взыскании 539 219 рублей 89 копеек задолженности за пользование земельным участком за период с 28.08.2004 по 17.04.2008 и 150 793 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 30.06.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда следует читать как "16.11.2009"

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2009 решение от 02.10.2008 и постановление от 27.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 262 119 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 77 538 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции от 22.07.2009 изменено в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета, обществу возвращено 8 353 рубля 31 копейка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований администрации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Общество ссылается на то, что с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости на основании прямого указания закона (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты недвижимости, без государственной регистрации названного права. Поэтому заявитель уплачивал земельный налог за пользование земельным участком, занятым и необходимым для использования объектов недвижимости.

Общество также ссылается на злоупотребление администрацией правом, выразившееся в ненаправлении заявителю договора купли-продажи земельного участка с соблюдением установленного срока.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в настоящем деле имело место не сбережение денежных средств без оснований, что давало бы право начислять проценты, а пользование имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Земельный участок площадью 8 199 кв. м в спорный период сформирован в установленном порядке не был, право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано за обществом ни на данный земельный участок, ни на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, право собственности на которые перешло к обществу, и который необходим для использования таких объектов. С учетом изложенного судом была установлена площадь фактически используемого заявителем земельного участка и рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Придя к выводу о том, что фактический пользователь земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования которого на земельный участок не зарегистрировано, не является плательщиком земельного налога, суды сочили, что общество обязано было уплачивать арендную плату.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Предыдущие собственники этих объектов недвижимости владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако переход данного права к обществу зарегистрирован не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, при отчуждении обществу объектов недвижимости, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/10 и от 15.07.2010 N 14547/09 определен следующий подход к применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. Поэтому оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере арендной платы у администрации не имеется.

Принимая во внимания, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 - 05.08.210, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09 - 16.06.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А19-12637/07-55-58-14 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Д. Пауль