Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10339/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, суд указал, что истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10339/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Н.П. Харчиковой,

судей И.М. Марамышкиной, М.В. Прониной

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород от 06.07.2010 N 24/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 по делу N А28-13733/2009 351/1 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород (г. Нижний Новгород; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" (г. Киров; далее - общество) об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 01.06.2007 N 1603-031/00102-Z.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога при отчуждении заложенного имущества.

Изучив оспариваемые судебные акты, проверив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между банком (кредитором) и ООО "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 01.06.2007 N 1603-031/00102 с лимитом 5 000 000 рублей под 13% годовых, со сроком пользования траншем - до 90 дней включительно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по другому делу (N А43-27015/2008/36-239/2) требования банка, в том числе и по договору от 01.06.2007 N 1603-031/00102, в размере 40 244 810 рублей 60 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" как обеспеченные залогом имущества.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии от 01.06.2007 N 1603-031/00102, между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге товаров в обороте от 01.06.2007 N 1603-031/00102-Z, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество общей стоимостью по оценке сторон 9 551 850 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.

При рассмотрении спора суды установили, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, за ответчиком не зарегистрированы (сообщение ГУВД Нижегородской области МОТО и РА ГИБДД от 14.10.2009 N 29/5941М и сообщение УВД по Кировской области РОИО ГИБДД от 25.11.2009 N 23/2-1862).

Кроме того, суды указали, что сам истец сослался в исковом заявлении на отсутствие заложенного имущества у залогодателя.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что истец ходатайствовал в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков - лиц, которым отчуждено заложенное имущество).

Поскольку заложенное имущество у ответчика отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Иной вывод судов привел бы к нарушению принципа исполнимости судебных решений.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку и данная статья может быть применена в случае привлечения собственника заложенного имущества к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-13733/2009 351/1 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина