Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10384/10 В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10384/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шиляевой Веры Геннадьевны (город Киров) от 05.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 по делу N А40-94707/09-64-577 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" к предпринимателю Шиляевой В.Г. о возмещении убытков, в том числе реального ущерба в размере 3 385 000 рублей и упущенной выгоды в размере 3 171 180 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, производство по исковому требованию о возмещении реального ущерба прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования о возмещении упущенной выгоды отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменил в части отказа в возмещении упущенной выгоды, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Предприниматель Шиляева Вера Геннадьевна с постановлением окружного суда не согласна в части, касающейся отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В заявлении о пересмотре этого постановления в порядке надзора, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение кассационным судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Это обстоятельство само по себе не лишает заявителя возможности при новом рассмотрении дела привести возражения по существу спора и изложить свое толкование указанных норм гражданского законодательства применительно к рассматриваемой ситуации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.07.2010 N 18 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-94707/09-64-577 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиляевой Вере Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.07.2010 N 18 при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев