Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10388/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании пеней за просрочку доставки вагонов до станции назначения, суд исходил из того, что нормативный срок доставки грузов подлежит увеличению только для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, ввиду необходимости выделения дополнительного времени для их накопления и сортировки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10388/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (г. Мончегорск-7, Мурманская обл., 184507) от 01.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-37849/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 191 088 рублей 32 копеек пеней за просрочку доставки вагонов до станции назначения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2009 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскано 73 529 рублей 44 копейки пеней за несвоевременную доставку груза. Исковое заявление общества в части железнодорожных накладных N ЭФ609337, ЭХ191453, ЭХ211777 на сумму 6 648 рублей 48 копеек оставлено без рассмотрения. В остальной части иска (16 549 рублей 42 копеек) отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2010 решение изменил в части взыскания пеней: с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскал 89 694 рубля 63 копейки пеней. В остальной части решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в адрес общества до станций назначения Мончегорск, Череповец-2 Северной железной дороги и станции назначения Заполярная Октябрьской железной дороги отправлены вагоны с грузом по железнодорожным накладным.

По прибытии груза общество установило, то вагоны на названным железнодорожным накладным в период с октября 2008 по март 2009 года в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) прибывали за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Общество предъявило железной дороге шесть претензий с требованием уплаты пеней за просрочку доставки груза, которые железная дорога частично удовлетворила, уплатив 52 131 рубль 33 копейки.

Общество, ссылаясь на отказ железной дороги уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал не подлежащими удовлетворению начисление пеней по железнодорожным накладным N ЭЦ913843, ЭЦ913784, ЭЦ913552, ЭЦ113777, ЭЦ896313, ЭХ138758, ЭЧ526291, ЭЧ5221609, ЭЧ826875, ЭЧ649874, ЭШ357264, ЭШ357120, ЭШ357297, ЭШ357325, ЭШ357249, ЭШ389788, ЭШ388991, ЭШ388697, ЭШ388421 с учетом перевозки грузов на расстояние до 1 000 км, увеличив срок доставки на двое суток.

Установив на основании дорожных ведомостей и справок "Архив вагонов", что вагоны по накладным N ЭЦ040040, ЭЦ040080, ЭЦ618621, ЭЦ670995, ЭЧ816574, ЭЧ754903, ЭШ140029, ЭШ139961, ЭШ140011, ЭШ142079 следовали через Московский транспортный узел, суд удовлетворил иск частично с учетом представленного железной дорогой расчета с увеличением срока доставки на одни сутки по правилам перевозки опасных грузов.

По накладной N ЭШ422699 вагон N 93519395 взят в ремонт 01.03.2009 и выпущен из ремонта 02.03.2009, поэтому срок доставки груза суд увеличил на 2 суток, признав тем самым отсутствие просрочки доставки.

Суд признал несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора в части исчислений пеней по доставке груза по накладным N ЭФ609337, ЭХ191453, ЭХ211777, указав, что в нарушение требований статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава к претензии не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования. По указанным накладным суд оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции частично изменил решение. Отказывая в иске по железнодорожным накладным N ЭЦ913843, ЭЦ913784, ЭЦ913552, ЭЦ113777, ЭЦ896313, ЭХ138758, ЭЧ526291, ЭЧ5221609, ЭЧ826875, ЭЧ649874, ЭШ357264, ЭШ357120, ЭШ357297, ЭШ357325, ЭШ357249, ЭШ389788, ЭШ388991, ЭШ388697, ЭШ388421, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.8 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1 000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1 000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.

Следовательно, нормативный срок доставки грузов подлежит увеличению только для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, ввиду необходимости выделения дополнительного времени для их накопления и сортировки. К порожним вагонам указанный пункт неприменим.

Поэтому суд кассационной инстанции взыскал 12 754 рубля пеней.

По железнодорожной накладной N ЭШ422699 срок доставки перевозчиком нарушен в связи с ремонтом вагона N 93519395 в пути следования. Суд указал, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Поскольку в нарушение статьи 20 Устава железной дорогой не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причине, от нее не зависящей, истец правомерно начислил 3 411 рублей 18 копеек пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭШ422699.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-37849/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова