Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10686/10 Отказывая в признании договора недействительной сделкой, суд исходил из того, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10686/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 144" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-78534/09-125-400, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 114" (Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" (г. Москва) о признании договора поставки от 01.07.2008 N ПМ-31/07-08 недействительной (притворной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (ООО "Строительное управление - 114") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания спорного договора притворной сделкой.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор от 01.07.2008 N ПМ-31/07-08, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку строительных материалов и изделий, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.

Суды установили, что оспариваемый договор исполнен (подтверждено товарными накладными, платежными поручениями).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на притворность данного договора. По его мнению, данный договор прикрывает иную сделку: государственный контракт от 23.11.2007 N 25 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд и заключенный на его основе договор субподряда от 05.05.2008 N СП-05/05.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судами установлено, что договор поставки, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам поставки, и содержат все существенные для этих договоров условия. Суды также установили факт исполнения указанной сделки.

Кроме того, сторонами государственного контракта, на который ссылается истец, ни он сам, ни ответчик не являются.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора поставки притворной сделкой, прикрывающей государственный контракт и договор субподряда, заключенные между иными лицами.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78534/09-125-400 Арбитражного суда города Москвы области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова