Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-7618/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, суд исходил из обязанности лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи до момента прекращения договора лизинга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-7618/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 по делу N А27-6404/2009-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Богданова А.А. (город Киселевск Кемеровской области) к закрытому акционерному обществу "Сибирская лизинговая компания" (город Кемерово) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения и 18 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ЗАО "Сибирская лизинговая компания" к индивидуальному предпринимателю Богданову А.А. о взыскании 682 000 рублей задолженности по лизинговым платежам и 168 432 рублей пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Богданов А.А. с указанными судебными актами не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Сибирская лизинговая компания" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.А. (лизингополучателем) 15.04.2008 подписан договор лизинга N 1397/Л транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достижении сторонами договора соглашения о предмете лизинга и признали договор от 15.04.2008 заключенным.

Кассационный суд констатировал соответствие этого вывода имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Сибирская лизинговая компания" предусмотренное договором лизинга обязательство по оплате предмета лизинга продавцу исполнило, перечислив последнему 2 400 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга был фактически предоставлен лизингодателем предпринимателю, который от приемки автомашины уклонился.

Исходя из смысла диспозитивной нормы пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.

Договор финансовой аренды расторгнут путем акцепта лизингодателем оферты лизингополучателя с 03.12.2008.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что до 03.12.2008 договор сохранял свою силу для обеих сторон, поэтому отказ лизингополучателя вносить плату до момента прекращения договора не обоснован.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6404/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев