Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-8299/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что истец совершил действия, направленные на уменьшение налоговой базы посредством перераспределения доходов с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-8299/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Торгово-промышленной палаты Республики Коми (ул. Интернациональная, д. 98, г. Сыктывкар, 167000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2009 по делу N А29-872/2009 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по тому же делу по заявлению Торгово-промышленной палаты Республики Коми к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, 53, г. Сыктывкар, 167982) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, 167000) о признании недействительным её решения от 15.10.2008 N 12-36, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2008 N 456 А.

Суд установил:

Торгово-промышленная палата Республики Коми (далее - налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 15.10.2008 N 12-36, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 29.12.2008 N 456-А (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Торгово-промышленная палата Республики Коми просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Республики Коми и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 08.04.2008). По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 15.10.2008 N 12-36 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 19 763 118 руб. недоимки по налогам, 5 488 242,64 руб. пеней и 35 753 895,90 руб. налоговых санкций. Решением управления от 29.12.2008 N 456-А решение инспекции изменено.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик, являющийся плательщиком единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не полностью уплатил единый налог за 1-3 кварталы 2005 года, а в 4 квартале 2005 года допустил превышение предельной суммы доходов и с 01.10.2005 утратил право на применение упрощённой системы налогообложения, допустил за проверяемый период неуплату налогов, подлежащих уплате в соответствии с общей системой налогообложения: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, а также непредставление соответствующих налоговых деклараций.

По мнению инспекции, денежные средства, перечисленные автономными некоммерческими организациями под видом членских взносов, фактически являлись доходом Торгово-промышленной палаты Республики Коми от оказанных ею услуг. Налогоплательщик создал автономные некоммерческие организации, являющиеся взаимозависимыми лицами и находящимися на упрощённой системе налогообложения, при участи которых налогоплательщик оказывал услуги по осуществлению экспертиз, подтверждающих страну происхождения товара, и по оформлению и удостоверению сертификатов страны происхождения экспортируемого товара.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.1994 N 150 "О выдаче сертификатов о происхождении товаров при их вывозе в государства - участники содружества независимых государств", статьёй 2 Закона Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что Торгово-промышленная палата Республики Коми фактически самостоятельно выполняла спорные услуги (по проведению экспертиз, подтверждающих страну происхождения товара, и по оформлению сертификатов страны происхождения экспортируемой продукции). Перечисленные автономными некоммерческими организациями под видом членских взносов денежные средства являлись оплатой этих услуг, то есть доходом налогоплательщика. При этом суды установили, что Торгово-промышленной палатой создана противоправная схема, направленная на уменьшение налоговой базы посредством перераспределения доходов с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применении упрощенной системы налогообложения. С полученных сумм налогоплательщик неуплатил доначисленную сумму единого налога по упрощённой системе налогообложения, с установленного налоговым органом времени утратил право на применение упрощённой системы налогообложения и допустил неуплату доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога в установленных судом (в части обоснованно доначисленных налоговым органом) суммах.

Довод налогоплательщика о том, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса оказанные им услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в связи с осуществлением их в отношении экспортных товаров, отклонен судом кассационной инстанции. Налогоплательщик в указанный период не находился на общей системе налогообложения, декларацию и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, в налоговый орган не подавал.

Судебными инстанциями установлено, что по итогам налогового периода (2005 год) в 4 квартале 2005 года доходы налогоплательщика, применяющего упрощённую систему налогообложения, превысили 15 млн. рублей. Следовательно, Торгово-промышленная палата Республики Коми считается утратившей право на применение упрощённой системы налогообложения с начала 4 квартала 2005 года, в котором допущено указанное превышение доходов и обязано с этого момента уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и единый социальный налог по общей системе налогообложения.

Также установлено, что в 2006 году Торгово-промышленная палата Республики Коми не имела права перейти на упрощённую систему налогообложения, поскольку право на её применение утрачено налогоплательщиком в 2005 году. Заявление (уведомление) о переходе на упрощённую систему налогообложения на 2007 год налогоплательщик не подавал.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в 2007 году Торгово-промышленная палата Республики Коми не перешла на применение упрощённой системы налогообложения, и у налогового органа отсутствовали законные основания для перевода её на упрощённую систему налогообложения.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что действия Торгово-промышленной палаты Республики Коми были направлены на занижение налоговой базы путём перераспределения доходов с целью недопущения превышения размера предельного дохода, дающего право на применение упрощённой системы налогообложения, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А29-872/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов