Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-9226/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что истец правомерно распределил сумму налога на добавленную стоимость пропорционально видам своей деятельности, так как доход в виде скидок (бонусов) связан с осуществлением оптовой и розничной торговли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-9226/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (433310 Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, 3а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 по делу N А72-15093/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Дворцовый ряд" (432035 г. Ульяновск, ул. Гая, 100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании частично недействительным решения от 08.05.2009 N 1613-10/25 ДСП.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Дворцовый ряд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 08.05.2009 N 1613-10/25 ДСП в части доначисления 2 067 005 рублей 29 копеек налога на прибыль, 1 669 210 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, доначисления 218 024 рублей налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 067 005 рублей 29 копеек налога на прибыль, 1 237 935 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; доначисления 218 024 рублей налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования акта налогового органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 774 108 рублей в связи с неполным восстановлением сумм налога на добавленную стоимость при получении минусовых счетов-фактур по скидкам, предоставленным поставщиками за выполнение определенных условий поставки товаров, суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что доход в виде скидок (бонусов) связан с осуществлением как оптовой, так и розничной торговли, и руководствуясь статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о правомерности пропорционального распределения сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи Кодекса.

Кроме того, суды указали, что при получении от поставщика минусового счета-фактуры восстановлению подлежит сумма налога на добавленную стоимость, соответствующая размеру скидок (бонусов), приходящихся только на оптовую торговлю. Следовательно, требование о восстановлении сумм налога, приходящихся на объемы розничной торговли, является неправомерным, а доначисление налога на добавленную стоимость в указанной части - необоснованным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 148 885 рублей 76 копеек послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило дебиторскую задолженность по договорам беспроцентного займа в состав внереализационных расходов, как долг с истекшим сроком исковой давности.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды установили наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, списание которой было произведено обществом на основании соответствующих приказов и актов инвентаризации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 265, 266 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что общество в 2007 году правомерно включило в состав внереализационных расходов указанную задолженность по договорам беспроцентного займа, как безнадежный долг.

Судами также отклонена ссылка инспекции на пункт 12 статьи 270 Кодекса, поскольку названная норма не исключает возможность признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом в силу пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль за 2007 год в сумме 378 181 рубля, исходила из того, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 Кодекса в составе внереализационных доходов не учтены доходы в виде скидок и бонусов поставщиков за выполнение условий договоров.

Судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке. Внереализационные доходы в виде скидок, бонусов общество распределяло по видам деятельности и не учитывало их в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в подтверждение ведения раздельного учета полученных скидок и бонусов по видам деятельности, в том числе, расчет коэффициентов распределения сумм скидок и бонусов поставщиков по видам деятельности, расчет распределения доходов по скидкам и бонусам, полученным от поставщиков, по видам деятельности, пришли к выводу о правомерности действий общества и об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 год в сумме 539 938 рублей 53 копеек послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 249 743 рублей 90 копеек в результате невключения в нее дохода в виде процентов по договору займа.

При рассмотрении спора судами установлено, что договором займа от 01.11.2005 N 05-629, заключенным между обществом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный строительный рынок" (заемщик), и дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2005, от 31.05.2006, от 28.12.2006 начисление процентов за пользование займом не предусмотрено.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 250, пунктом 4 статьи 328 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2006 год, поскольку налоговым органом не доказано получение обществом дохода в виде процентов по договору займа.

Судом кассационной инстанции признан несостоятельным довод инспекции о нарушении судами при рассмотрении спора пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-15093/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина